Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 13АП-24288/13

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2014 г.

Дело N А56-30400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: директора Юсупова Т.Р. (протокол от 28.01.2013 N 09)

от ответчика: представителя Артемьевой Е.В. (доверенность от 11.11.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24288/2013) ЗАО "Компакт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 по делу N А56-30400/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "КвадроСтрой"

к ЗАО "Компакт"

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КвадроСтрой (далее - ООО "КвадроСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Компакт" (далее - ЗАО "Компакт", ответчик) 1 930 711 руб. 38 коп. задолженности по договору субподряда от 08.04.2011 N 08/04/11, пени за просрочку оплаты работ за период с 19.06.2012 по 27.05.2013 в размере 302 348 руб. 69 коп. (л.д. 7, 33).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания гарантийных удержаний в размере 1 046 650 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 принят отказ от иска в части взыскания 1 046 650 руб. 88 коп. Производство по делу в этой части прекращено. С ЗАО "Компакт" в пользу ООО "КвадроСтрой" взыскано 884 060 руб. 50 коп. задолженности, 138 576 руб. 48 коп. пени, 24 864 руб. 09 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ЗАО "Компакт" подало апелляционную жалобу, в которой, полагая недостаточным снижение судом размера взыскиваемой неустойки, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, распределить судебные расходы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

По мнению истца, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установленных надлежащим образом обстоятельствах, в связи с чем истец в отзыве на жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор субподряда от 08.04.2011 N 08/04/11 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, указанных в приложении N 1, на объекте "строительство второй очереди завода по производству лекарственных препаратов "Полисан", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, 72, кор. 2, лит. А (далее - объект), в соответствии с проектной документацией, выданной и утвержденной генподрядчиком и являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1 договора оговорено, что стоимость работ по договору определяется на основании расценок, определенных в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 договора, начало работ указано 08.04.2011, срок окончания работ предусмотрен 30.06.2011. Дополнительным соглашением от 01.03.2012 N5/1 к договору стороны установили срок окончания работ 29.06.2012.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 06.06.2012 N 25 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.06.2012 N 25 на сумму 930 590 руб. (л.д. 26 - 28).

Согласно пункту 6.5 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 10-ти банковских дней с момента, когда выполнены условия пунктов 6.2 и 6.3 договора. В соответствии с пунктом 6.2 договора из сумм, подлежащих оплате, генподрядчик производит удержание 5 % гарантийных удержаний. Сумма гарантийного удержания выплачивается субподрядчику в течение 30 банковских дней с момента окончания гарантийного срока. Согласно пункту 6.3 договора оплата выполненных работ производится после их принятия генподрядчиком, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец, указав на нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, направил ответчику претензию от 24.04.2013 с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру, одновременно усмотрев в связи с заявлением ответчика основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод подателя жалобы о недостаточном снижении судом первой инстанции размера неустойки мотивирован ссылкой на учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства.

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 данного Постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. ЗАО "Компакт" как генподрядчик обязалось исполнить в установленный договором срок и определенном размере денежное обязательство.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Из содержания отзыва на исковое заявление усматривается, что ответчик мотивировал заявление о снижении размера неустойки ее чрезмерностью по сравнению с возможными убытками истца (л.д. 51- 52). Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

Суд первой инстанции установил факт надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору, проверил правильность представленного истцом расчета неустойки. Руководствуясь изложенными разъяснениями, принимая во внимание размер неустойки, существовавшую в период нарушения обязательства двукратную учетную ставку Банка России, которая в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 может использоваться судом для оценки соразмерности неустойки, компенсационный и обеспечительный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 138 576 руб. 48 коп.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для определения иной суммы неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как правильно указал суд первой инстанции, сославшись на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Следовательно, довод жалобы, мотивированный ссылкой на иной порядок распределения судебных расходов, является несостоятельным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2013 года по делу N А56-30400/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова