Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 04АП-6136/13

г. Чита

28 февраля 2014 г.

Дело N А78-6766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ус В.А. по доверенности от 31.12.2013, Новицкая С.О. по доверенности от 31.12.2013;

от ответчика: Уткин А.В. по доверенности от 30.12.2013;

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2013 года по делу N А78-6766/2013 по иску открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, юридический адрес: 129110, г. Москва, ул. Суворовская пл.2, строение 3) к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, юридический адрес: 107140, г. Москва, ул. Русаковская д.13 стр.19, 21-25) о взыскании задолженности в размере 85 241 руб.27 коп., при участии в деле третьих лиц: 1. Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977, 672000, г. Чита, ул. Ленина, 108), 2. открытого акционерного общества "Забайкалспецтранс" (ОГРН 1097536007040, ИНН 7536105600, 672038, г. Чита, ул. Сухая Падь, 11),

принятое судьей Малышевым Л.В.,

установил:

Открытое акционерного общества "Славянка" обратилось в арбитражный суд с уточненными требованиями к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 85241 руб. 27 коп. за период с 01.07.2011 по 31.12.2012.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2013 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. Считает, что суд, полагая обоснованным применение истцом тарифа ОАО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения г. Читы" при оказании аналогичных услуг водоснабжения и водоотведения, не учел того, что тариф является индивидуальным и может применяться только при наличии разрешения службы по тарифам. Такого разрешения истцом не было получено.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных третьих лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2012 года между открытым акционерным обществом "Славянка" и открытым акционерным обществом "Оборонэнерго" заключен договор N 473ВС/11/125-2012/р на отпуск холодной воды и прием сточных вод (далее - Договор), в соответствие с условиями которого истец принял на себя обязательство осуществлять отпуск холодной воды (питьевой и (или) технической) на нужды ответчика, а также принимать и транспортировать сточные воды и загрязняющие вещества, а Абонент обязался принять и оплатить поставленную Исполнителем холодную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором, действие которого стороны распространили на отношения, возникшие между сторонами с 01.07.2011 (пункт 11.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате оказанных истцом услуг за период с 01 июля 2011 года по 31 декабря 2012 года по договору N 473ВС/11/125-2012/р от 01 января 2012 года в размере 85 241 рубль 27 копеек, последний обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и установив, что фактическое оказание истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в спорном периоде сторонами не оспаривается, исходил из необходимости применения к сложившимся правоотношениям сторон, в отсутствие установленных для истца тарифов, положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции верно определено, что к спорным правоотношениям применяются положения статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, как вытекающие из договора энергоснабжения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом с 01 июля 2011 года по 31 декабря 2012 года включительно на объекты последнего предоставлены услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (л.д. 51, 54 т. 1).

Возражая против иска, ответчик в суде первой и в суде апелляционной инстанции не соглашается только с применяемым истцом тарифом на оказываемые услуги.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что истцом применена стоимость услуг водоснабжения и водоотведения ОАО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы", так как сам истец приобретает названные услуги у указанного юридического лица именно по этой цене 42,37 руб. водоснабжение и 37,63 руб. водоотведение за 1 м.куб.

Вместе с этим отсутствие индивидуального для истца тарифа на водоснабжение и водоотведение не является основанием для неоплаты потребленного ресурса, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Применение в таком случае судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает требованиям законности и обоснованности и соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, в том числе изложенной в Определении ВАС РФ от 10.10.2011 N ВАС-10798/11 по делу N А19-21789/10-6.

Таким образом, иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела либо опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2013 года по делу N А78-6766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин