Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 06АП-281/14

г. Хабаровск

28 февраля 2014 г.

Дело N А73-16884/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский Восточно-Региональный "АвтоцентрКАМАЗ", ОГРН 1022701288642: Народовая М.Ю, представитель по доверенности от 09.01.2014 N 7;

от Общества с ограниченной ответственностью "Трест Монолит", ОГРН 1102724005735: Белянкова М.Г., представитель по доверенности от 11.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трест Монолит"

на решение от 05.12.2013

по делу N А73-16884/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский Восточно-Региональный "АвтоцентрКАМАЗ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трест Монолит"

об обязании устранить недостатки

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Хабаровский Восточно-Региональный "АвтоцентрКАМАЗ" (далее - ООО "ХВР "АвтоцентрКАМАЗ", истец; г. Хабаровск) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Трест Монолит" (далее - ООО "Трест монолит", ответчик, г. Хабаровск) об обязании ответчика выполнить следующие работы:

- разборка покрытий кровель из рулонных наплавляемых материалов, с разборкой примыканий к трубам, вентиляционному оборудованию, зенитным фонарям, парапетам, водосточным воронкам, аэраторам за вычетом площади покрытия, занимаемого зенитными фонарями-72,6-м х 108.6-м=7 884,4 м2-3-м х 4-м х 32 шт. =7 500,4м2;

- разборка листов оцинкованного железа по парапету-1,25-м х (72.6 + 108,6) х 2=453,0 м2;

- выравнивание, ремонт поверху парапета, под его обделку- 0,15-м х (72,6-м+108,6-м) х 2=54,4 м2;

- очистка и обеспыливание поверхности кровли, примыканий - 7 446,1 м2; -устройство уклона к водосточным трубам, при помощи асфальтобетонных стяжек, с выравниванием поверхности-72,Зм х 108,3 м-3-м х 4-м х 32 шт.=7 446,1 м2;

- огрунтовка стяжки под устройство водоизоляционного кровельного ковра-7 446,1 м2;

- устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: в два слоя-7 446,1 м2;

- дополнительная установка (восстановление) водосточных воронок, ориентировочно-3 шт.;

- устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к водосточным воронкам-25 шт.+3шт.=28шт.;

- паро- и теплоизоляция зенитных фонарей с обделкой примыканий кровель к ним из наплавляемых материалов высотой: до 600 мм без фартуков, с устройством прижимной рейки - (Зм+4-м) х 2 х 32шт.=448-м;

- смена аэраторов (без их стоимости), с устройством примыканий к ним-152 шт.;

- устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к трубам высотой до 600 мм с установкой зонтов-45шт.;

- устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к парапетам высотой более 600 мм с одним фартуком, с устройством отливов или обшивкой листами оцинкованного железа, в соответствие с требованиями НТД-(72,Зм х 108,3-м) х 2=361,2-м;

-устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к вентшахтам высотой: до 600 мм с одним фартуком (при его отсутствии)-3,14 х (0,45+0,25хЗшт+0,8х15шт)=41,4 м (19шт.).

- корректировать по результатам вскрытия слоев кровли все виды и объемы работ по устранению недостатков (дефектов);

- при выполнении работ по устранению недостатков (дефектов), относящихся к скрытым видам работ, составлять и предоставлять ООО "Хабаровский Восточно-Региональный "АвтоцентрКАМАЗ" акты скрытых работ, дефектные ведомости, исполнительные схемы, общий журнал работ, на используемый в работе материал-сертификаты, технические свидетельства, протоколы испытаний и т.п. документацию. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением от 05.12.2013 исковые требования удовлетворены в частично. На ответчика возложена обязанность выполнить следующие работы:

- разборка покрытий кровель из рулонных наплавляемых материалов, с разборкой примыканий к трубам, вентиляционному оборудованию, зенитным фонарям, парапетам, водосточным воронкам, аэраторам за вычетом площади покрытия, занимаемого зенитными фонарями-72,6-м х 108.6-м=7 884,4 м2-3-м х 4-м х 32 шт. =7 500,4м2;

- разборка листов оцинкованного железа по парапету-1,25-м х (72.6 + 108,6) х 2=453,0 м2;

- выравнивание, ремонт поверху парапета, под его обделку- 0,15-м х (72,6-м+108,6-м) х 2=54,4 м2;

- очистка и обеспыливание поверхности кровли, примыканий - 7 446,1 м2;

- устройство уклона к водосточным трубам, при помощи асфальтобетонных стяжек, с выравниванием поверхности-72,Зм х 108,3 м-3-м х 4-м х 32 шт.=7 446,1 м2;

- огрунтовка стяжки под устройство водоизоляционного кровельного ковра-7 446,1 м2;

- устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: в два слоя-7 446,1 м2;

- дополнительная установка (восстановление) водосточных воронок, ориентировочно-3 шт.;

- устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к водосточным воронкам-25 шт.+3шт.=28шт.;

- паро- и теплоизоляция зенитных фонарей с обделкой примыканий кровель к ним из наплавляемых материалов высотой: до 600 мм без фартуков, с устройством прижимной рейки - (Зм+4-м) х 2 х 32шт.=448-м;

- смена аэраторов (без их стоимости), с устройством примыканий к ним-152 шт.;

- устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к трубам высотой до 600 мм с установкой зонтов-45шт.;

- устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к парапетам высотой более 600 мм с одним фартуком, с устройством отливов или обшивкой листами оцинкованного железа, в соответствие с требованиями НТД-(72,Зм х 108,3-м) х 2=361,2-м;

-устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к вентшахтам высотой: до 600 мм с одним фартуком (при его отсутствии)-3,14 х (0,45+0,25хЗшт+0,8х15шт)=41,4 м (19шт.).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Трест монолит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выявленные истцом недостатки выполненных работ относятся к явным недостаткам, полагает, что в связи с не отражением вышеуказанных недостатков в актах о приемке выполненных работ истец утратил право требовать их устранения.

ООО "ХВР "АвтоцентрКАМАЗ" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, представитель истца против проверки решения суда в обжалуемой части не возражал, просил решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд при отсутствии возражений сторон на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 16.04.2011 между ООО "ХВР "АвтоцентрКАМАЗ" (заказчик) и ООО "Трест монолит" (подрядчик) заключен договор подряда N 32.

Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту кровли производственных цехов "ХВР "АвтоцентрКАМАЗ", расположенных по адресу: г. Хабаровск, проезд Воронежский, 1, в соответствии с прилагаемыми к договору локальным сметным расчетом ( приложение 1), дефектной ведомостью (приложение 2), графиком производства работ (приложение 3), являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 договора определен срок выполнения работ: начало - 16.04.2011, окончание - 01.09.2011.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена согласно локальному сметному расчету составляет 13 762 944 руб. 88 коп. Цена договорная и включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 3.1. договора определено, что подрядчик обязан выполнить все работы по капитальному ремонту кровли в объеме и в срок, предусмотренный данным договором; обеспечить качество выполненных работ в соответствии с действующими нормами: СНиП П-26-76 "Кровли", МДС-12.332007 "Кровельные работы" и т.д.; устранять по требования заказчика недостатки и дефекты в работе.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумные сроки или отказаться от исполнения договора.

По актам о приемке выполненных работ от 25.07.2011 N 1 на сумму 5 087 157 руб. 44 коп., от 20.09.20011 N 3 на сумму 3 517 934 руб. 05 коп., от 01.10.2011 N 2 на сумму 5 157 854 руб. 51 коп. подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы.

Согласно пункту 6.2 договора требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в течение 60 месяцев с момента приемки выполненных работ.

В течение гарантийного срока истцом обнаружены недостатки выполненных работ: не герметичность швов гидроизоляционного материала на кровле, отслоения кровли.

С мая 2012 года истец обращался к ответчику с просьбами произвести осмотр кровли и исполнить свои обязательства по договору. Истцом направлялись уведомления от 17.05.2012 N 1112, от 24.05.2012 N 1166 (25.05.2012 составлен акт обследования, акт об отказе от подписания акта обследования от 25.05.2012), от 25.05.2012 N 1196, от 15.06.2012 N 1353.

19.07.2012 ООО "ХВР "АвтоцентрКАМАЗ" обратилось к ответчику с претензией N 1549, в которой истец просил ООО "Траст монолит" направить представителя для составления совместного акта осмотра выявленных дефектов на объекте и устранить обнаруженные на объекте недостатки в рамках гарантийных обязательств.

По результатам осмотра представителями сторон составлен акт от 27.07.2012. В данном акте сторонами установлены места течи кровли, произведен осмотр наружной стороны кровли, обнаружены места деформации кровельного покрытия и скопления дождевой воды.

Поскольку по итогам переписки между сторонами недостатки выполненных работ не были устранены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей правоотношения из договора подряда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2 статьи 740 ГК РФ).

Частями 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо имеется возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки); заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Недостатки выполненных ответчиком работ выявлены истцом и требования по качеству работ предъявлены в период гарантийного срока.

В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 28.02.2013 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ". Перед экспертом поставлены вопросы соответствия выполненных ответчиком работ договору подряда и требованиям действующих нормативных документов, наличия недостатков выполненных работ, вины подрядчика.

Согласно заключению эксперта от 26.09.2013 N 370/7-3, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения под расписку, установлено наличие зазоров до 10-15 мм между рейкой и покрытием, что свидетельствует о неровностях основания (стяжки) с углублениями и вмятинами, препятствующими полному отводу воды с поверхности кровли. При осмотре состояния кровельного покрытия экспертом было установлено в большинстве случаев отсутствие уклона кровли к водосточным воронкам либо при наличии уклона на пути к воронке наличие вмятин и углублений, препятствующих нормальному стоку воды с кровли. Основание кровельного покрытия не подготовлено, с вмятинами, углублениями для скопления атмосферных осадков; уклона к водосливным отверстиям практически нет; число неровностей на площади поверхности 4 м2- более 2-х; отклонение поверхности основания превышает допустимую величину на 5-10 мм; размер нахлеста полотен, вдоль рулона, менее 70 мм; по водоизоляционному ковру наблюдаются недопустимые НТД дефекты-пузыри, вздутия, воздушные мешки, вмятины, потек и наплывы битума. При осмотре воронок водостока экспертом установлено, что водосточные воронки по площади кровли расположены неравномерно, на отдельных участках уклон кровли имеется, а воронка отсутствует, количество воронок недостаточное, также отсутствует окраска воронок, верхний слой покрытия к водосточной воронке не примыкает, в верхнем слое вырезано отверстие диаметром до 1,0-м. данная конструкция примыкания, при заполнении приямка перед водосливной воронкой водой, способствует отслоению основного кровельного ковра и проникновению атмосферных осадков под покрытие. Согласно заключению эксперта проникновению атмосферных осадков под слои покрытия способствуют плохо герметизированные участки в покрытии кровли, а также некачественно выполненное по контуру водосливных воронок примыкание. При анализе экспертом выполненных работ по устройству парапета и примыканий к нему сделан вывод о том, что некачественное выполнение данных работ не исключает возможность проникновения атмосферных осадков под обшивку и далее под слои кровли. По результатам анализа экспертом работ по устройству примыканий кровли к шахтам вентиляционного оборудования, аэраторам, вытяжкам и иному, возвышающемуся над кровлей, оборудованию или трубам, установлено, что количество дополнительных слоев и порядок их устройства не предотвращает слои кровли от проникновения в них, на данных участках, атмосферных осадков; примыкания к вентиляционному оборудованию хоть и выполнено в различных вариантах, но с отступлением от требований НТД, наличие 2-х дополнительных слоев не усматривается. Эксперт установил, что примыкания к фонарям выполнены с отступлением от требований НТД, таким образом, возможно проникновение атмосферных осадков на данных участках; отсутствует и утепление опорного контура по зенитным фонарям, что способствует промерзанию и образованию наледи на зенитных фонарях и стеканию, в зимний период времени, конденсата внутри помещений производственных цехов.

По выводам экспертного заключения выполненные работы по капитальному ремонту кровли производственных цехов ООО "ХВР "АвтоцентрКАМАЗ", расположенных по адресу: г. Хабаровск, проезд Воронежский, д.1, не соответствуют условиям договора подряда N 32 от 16.04.2011 и требованиям действующей на момент выполнения работ нормативной документации.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вышеуказанными материалами дела, исследованными и оцененными судом, установлено ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ.

ООО "Трест монолит" не представлены доказательства того, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации истцом.

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки являются явными, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у истца права заявить требования в порядке статьи 723 ГК РФ. Законом такой запрет не предусмотрен. По утверждению истца, выполненные работы принимались заказчиком при отсутствии дождей, в связи с чем указанные недостатки не могли быть обнаружены заказчиком при приемке выполненных работ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, заключение эксперта, суд пришел к верному выводу о доказанности истцом возникновения недостатков в выполненных ответчиком работах в период гарантийного срока эксплуатации по причине некачественного выполнения ответчиком работ в рамках договора от 16.04.2011 N 32.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

С учетом приведенных норм материального права и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, обязав ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 декабря 2013 года по делу N А73-16884/2012 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская