Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 11АП-1531/14

г. Самара

28 февраля 2014 г.

Дело N А55-23488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В., с участием:

от открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" - извещен, не явился,

от Государственной жилищной инспекции - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года, в зале N 6, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2013 года по делу N А55-23488/2013 (судья Агеенко С.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания", Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к Государственной жилищной инспекции, г. Самара,

о признании незаконным и отмене Постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Жилищная управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N г.о.Нов-11330 от 13.08.2013 года о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 20 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 59-60).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Жилищная управляющая компания" просит решение суда первой инстанции отменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб. и прекратить производство в связи с малозначительностью, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Считает правонарушение, выявленное ГЖИ по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Сафразьяна, дом 3, а именно за отсутствие дезинфекции в подвальном помещении под подъездом N 2 многоквартирного дома, увлажнение грунта в подвальном помещении под подъездом N 3 многоквартирного дома, подтопление подвального помещения под подъездом N 2 многоквартирного дома малозначительным, поскольку данные нарушения нами устранены в кратчайшие сроки и не угрожали жизни и здоровью собственников жилых помещений. Выявленное нарушение устранено в кротчайшие сроки с учетом объема и стоимости работ.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 19.02.2014 г.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проверки 18 июня 2013 года административным органом по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Сафразьяна, д. 3 были выявлены нарушения правил содержания указанного дома: отсутствие дезинфекции в подвальном помещении под подъездом N 2, увлажнения грунта в подвальном помещении под подъездом N 3 и подтопление подвального помещения под подъездом N 2, чем нарушены пункты 1, 1.1, 1.2, 2.3, 16 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, подпункт "а" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, пункты 1.1, 1.8 преамбулы раздела N 2, пункты 2.1.3, 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4, 3.4.1, 3.4.8, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15 ПиН ТЭЖФ-2003.

По результатам проверки в отношении заявителя составлен протокол N г.о.Нов-11330 от 19.06.2013 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 44).

Постановлением Государственной жилищной инспекции N г.о.Нов-11330 от 13.08.2013 года открытое акционерное общество "Жилищная управляющая компания" привлечено к административной ответственности по статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 52-56).

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем не было принято всех зависящих от него мер по соблюдению установленных норм и правил.

Факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, его вина в совершении правонарушения, подтверждены материалами дела.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совокупность выявленных административным органом в ходе проведения проверки нарушений правил содержания многоквартирного дома, а также характер выявленных правонарушений, свидетельствует о том, что выявленные правонарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным интересам и не позволяют квалифицировать административное правонарушение в качестве малозначительного.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2013 года по делу N А55-23488/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

С.Т. Холодная