Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 01АП-1369/14

г. Владимир

27 февраля 2014 г.

Дело N А43-8542/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Татьяна-2", г.Нижний Новгород (ОГРН 1025203042028, ИНН 5260019475) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013 по делу N А43-8542/2013, рассмотренного в порядке упрощенного производства и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, установил следующее.

Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей возврату в силу следующего.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем срок, предусмотренный частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование решения суда первой инстанции, принятого в порядке упрощенного производства, истек 26 июля 2013 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба была подана 11.02.2014, т.е. с пропуском установленного 10-дневного срока на ее подачу.

Довод заявителя жалобы в обоснование пропущенного срока судом апелляционной инстанции не может быть принят в качестве уважительной причины, на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным Высшим арбитражным судом Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения организации. При этом место нахождения организации определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копии определения от 29.04.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству и решения от 28.06.2013 направлялись заявителю судом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу: г. Нижний Новгород, ул.Большая Покровская, д.68.

Выше указанный адрес подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц представленной в материалы дела от 24.04.2013 (л.д. 76).

Кроме того, из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 27.02.2014 также усматривается, что юридическим адресом является г. Нижний Новгород, ул.Большая Покровская, д.68.

Сведения об изменении адреса заявителя в материалах дела отсутствуют.

Все извещения, направленные по указанному адресу вернулись в адрес суда первой инстанции с отметками "истек срок хранения".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, соблюден надлежащим образом.

Вместе с тем, заявитель получение корреспонденции не обеспечил.

В соответствии с частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исходя из вышеизложенного, что Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял все меры для извещения ответчика и направления ему копии судебного акта.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель жалобы по настоящему делу располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы в установленном порядке.

Заявитель не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.

Поскольку оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Татьяна-2" г. Нижний Новгород, подлежит возвращению.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Татьяна-2" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Татьяна-2" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013 по делу N А43-8542/2013 апелляционную жалобу и приложенные к ней документы (всего на 47 листах).

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Татьяна-2" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. уплаченную по платежному поручению от 10.02.2014 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Подлинное платежное поручение прилагается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа месячный срок.

Судья

О.А. Логинова