Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 13АП-863/14

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2014 г.

Дело N А56-60086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Софян Б.С. по доверенности от 31.10.2013 г.

от ответчика: представитель Кузнецова Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-863/2014) общества с ограниченной ответственностью "Обслуживание кондоминиумов" (ОГРН 1027812401088; место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Цемяночная ул., 4) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 г. по делу N А56-60086/2013 (судья Швецова Н.П.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Обслуживание кондоминиумов"

о взыскании 216 614,64 руб.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживание кондоминиумов" (далее - ответчик) о взыскании 205 921,80 руб. задолженности и 10 692,84 руб. пени за период с 19.10.2012 г. по 09.09.2013 г.

Решением суда от 29.11.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Обслуживание кондоминиумов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, основания для удовлетворения требований о взыскании денежных средств отсутствовали, ввиду отсутствия договорных отношений в спорный период с 01.02.2011 г. по 31.07.2013 г.

В обоснование данного довода податель жалобы ссылается на Соглашение N 1 от 10.12.2010 г., которое заключено на срок действия спорного договора и является его неотъемлемой частью.

В свою очередь, срок действия спорного договора определен конкретной датой - по 31.05.2007 г. и может быть продлен по соглашению сторон, оформленному в письменном виде, после продления Временных согласований присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации.

Следуя правилам заключенного договора, стороны (ГУП "Водоканал СПб" и ЗАО "Северо-Западная строительная корпорация") неоднократно продлевали срок его действия. Согласно последнему Дополнительному соглашению от 15.11.2010 г. N 8 срок действия спорного договора истек 01.02.2011 г.

Полномочия на продление договора в силу условий договора и Соглашения N 1 от 10.12.2010 г. у ответчика отсутствуют.

Кроме того, податель жалобы полагает, что Соглашение N 1 по своей правовой природе является договором поручительства и в силу его условий также прекратило свое действие.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 29.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.08.2006 г. ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ЗАО "Северо-Западная строительная корпорация" заключили договор N 04-19602/00-НВ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

10.12.2010 г. ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (предприятие), ЗАО "Северо-Западная строительная корпорация" (абонент) и ООО "Обслуживание кондоминиумов" (плательщик) заключил Соглашение N 1, по условиям которого плательщик (ответчик) принял на себя обязанности абонента по договору по оплате в полном объеме предприятию (истцу) стоимости отпущенной питьевой воды, принятых сточных вод и загрязняющих веществ в пределах установленных нормативов водоотведения по объекту "жилой дом", расположенному по адресу 3 линия 1 половина, д. 42.

В соответствии с разделом 4 соглашения N 1 от 10.12.2010 г. расчеты плательщика с предприятием по объекту, относящемуся к жилищному фонду, за отпущенную ему питьевую воду, принятые от него сточные воды и загрязняющие вещества в пределах установленных нормативов водоотведения производятся по тарифам на коммунальные услуги водоснабжения и канализации, предоставляемые населению Санкт-Петербурга, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета плательщика на расчетный счет предприятия соответствующих денежных сумм, в безакцептном порядке.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец в период с 01.02.2010 г. по 31.07.2013 г. оказал услуги по водоснабжению и водоотведению, согласно действующим тарифам, что подтверждается выставленными счетами-фактурами и платежными требованиями (25-58).

Оказанные услуги плательщиком не оплачены, в связи с чем задолженность ответчика составила 205 921,80 руб. Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку фактически подтверждается оказание услуг ресурсоснабжения и отпуск ресурсов, а доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Разделом 5 Соглашения N 1 от 10.12.2010 г. предусмотрено, что при неоплате плательщиком платежного требования по истечении десяти дней с момента его выставления в банк-эмитент, предприятие в момент подтверждения оплаты начисляет плательщику пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Установив, что в соглашении N 1 от 10.12.2010 г. отсутствует условие об окончании срока его действия, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 425 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный правоотношения между сторонами не прекращены и вышеназванное соглашение действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств заявленных требований, в том числе доказательств о фактическом исполнении услуг по водоснабжению и приему сточных вод, подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 542 ГК РФ право отказаться от оплаты энергии в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе не использовать энергию, отпускаемую с нарушением условий о качестве.

Однако, если не имеется доказательств некачественности, предъявления в установленном порядке претензий и энергия была использована абонентом, поставщик вправе требовать возмещения ее стоимости.

Как установил суд первой инстанции, отпущенная истцом в спорный период питьевая вода фактически использована ответчиком, сточные воды приняты предприятием.

Доказательств нарушения качества оказываемых предприятием услуг в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 года по делу N А56-60086/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова