Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 06АП-335/14

г. Хабаровск

28 февраля 2014 г.

Дело N А73-10828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ТрансРыбИмпорт": Голикова А.В., представителя по доверенности от 30.08.2013; Голубцовой В.М., представителя по доверенности от 28.10.2013;

от Хабаровской таможни: Пузанковой А.В., представитель по доверенности от 08.08.2013 N 04-37/121; Ермичевой Н.В., представитель по доверенности от 16.09.2013 N 04-37/137;

рассмотрев апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 02.12.2013 по делу N А73-10828/2013

Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Луговой И.М.

по заявлению ООО "ТрансРыбИмпорт"

к Хабаровской таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансРыбИмпорт" (ОГРН 132723000321; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне о признании недействительным решения Приамурского таможенного поста от 12.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/010713/0003829 (далее - ДТ N 3829).

Решением суда от 29.11.2013 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Данная позиция поддержана в заседании суда второй инстанции представителями заявителя.

В судебном заседании представители общества отклонили позицию таможенного органа.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что во исполнение контракта N 20130223, заключенного 23.02.2013 обществом с обществом "Янтай Юмей Фуд Ко., Лтд." (КНР), декларантом ввезены на территории Таможенного союза товары (морепродукты в ассортименте по 13 позициям), для оформления которых в Приамурский таможенный пост подана ЭДТ N 3829 с определением таможенной стоимости товара по стоимости сделки с вывозимыми товарами и необходимый пакет документов: контракт и приложение к нему, отгрузочная спецификация, инвойс, договор перевозки и другие документы.

Выявив риски недостоверности по системе СУР, 02.07.2013 таможней принято решение о дополнительной проверки представленных документов, и декларанту до 29.08.2013 предложено представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларациях.

11.07.2013 декларантом представлены все имеющиеся у него документы и пояснения.

После анализа представленных документов и сведений таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.08.2013, и таможней таможенная стоимость откорректирована в сторону увеличения таможенной стоимости.

Посчитав данное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности,

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворения требования заявителя, пришел к выводу о наличии совокупности этих условий. С данной позицией соглашается и апелляционный суд.

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости о невозможности принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, определенной основным методом, видно, что оно обоснованно следующим:

- отсутствием в дополнительном соглашении сведений о цене и наименовании товара;

- не представлением документов, запрошенных по дополнительной проверке (упаковочный лист, пояснения по страхованию груза, заявка не перевозку, акт выполненных работ, документы о регистрации продавца в КНР, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего контракт);

- представленная публичная оферта не содержит сведения о единицах измерения, что не позволяет достоверно подтвердить заявленную стоимость;

- в представленной экспортной декларации содержится условие поставки DAF, тогда как согласно правилам таможни КНР должно быть указано FOB;

- не представлены документы о страховании груза и пояснения по данному обстоятельству, принимая во внимание условия поставки и условия контракта;

- не представлены документы по оплате за перевозку товаров.

Рассматривая довод таможни о том, что имело место несогласованность о цене и наименовании ассортимента товара, вторая инстанция приходит к следующему.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 внешнеэкономического контракта от 23.02.2013 инопартнер продает, а покупатель - общество приобретает морепродукты, произведенные и упакованные производителем, партиями, сопровождаемыми ветеринарным сертификатом, сертификатом качества и происхождения, а также инвойсом и упаковочным листом, в которых будут отражаться наименование, ассортимент, количество и цена каждой партии и условия ее оплаты.

Согласно пункту 2.5. контракта цена товара, ассортимент и изменения в условия оплаты определяются дополнительными соглашениями (приложениями к контракту) и указываются в инвойсах. Приложение к контракту является его неотъемлемой частью.

Ссылка таможни на то, что представленное дополнительное соглашение к контракту достоверно не подтверждает сведения о заявленной таможенной стоимости задекларированных по ДТ N 3829 товаров, так как в нем не указаны цена и наименование, во внимание второй инстанции не принимается, так как сведения о стоимости товарной партии могут отражаться в нескольких документах: приложении к контракту, инвойсе, упаковочном листе.

При декларировании представлены приложение к контракту от 06.06.2013, коммерческий инвойс от 06.06.2013 N 06061304 и отгрузочная спецификация от 26.06.2013, сравнительный анализ которых указывает, что сведения в них не противоречат друг другу и содержат наименование, цену на единицу, вес штучный и нетто.

Не представление упаковочного листа при наличии иных документов, могущих подтверждать условия поставляемого товара и фактически представленных декларантом, не может быть расценено как законное основание для непринятия заявленной стоимости по первому методу.

Следовательно, доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Возражение апеллянта о том, что обществом не представлены в полном объеме запрашиваемые документы (заявка не перевозку, акт выполненных работ, документы о регистрации продавца в КНР, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего контракт), также отклоняется судебной коллегией, поскольку все необходимые документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС, содержащей перечень документов, представляемых при таможенном декларировании товаров, и пунктом 1 приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 и имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, содержащие достаточные сведения о наименовании, количестве и стоимости товара.

Довод таможни о том, что представленная публичная оферта не содержит сведения о единицах измерения, что не позволяет достоверно подтвердить заявленную стоимость, правомерно отклонен арбитражным судом, так как наименования представленных в публичной оферте товаров и указанной в ней цене по каждому наименованию при сравнении с иными исследованными судом выше документами следует, что ввезенный по спорной ДТ товар по наименованию и его стоимости за килограмм совпадают.

Ссылка на то, что в экспортной декларации указано условие поставки, не совпадающее с условием, прописанным в контракте, также не принимается во внимание второй инстанции, поскольку данный документ оформлен именно китайской стороной с технической ошибкой. Кроме того, условие поставки со стороны участников сделки, ранее оговоренные, соблюдены.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что со стороны декларанта имело место не правомерное не представлении документов и пояснений по страхованию груза, также признается судебной коллегией не состоятельным, так как заявленные условия поставки не предполагают заключение договоров страхования. Кроме того, обществом по запросу таможни были представлены пояснения от 11.07.2013 об условиях поставки, о реализации товара и соответствующие документы.

Учитывая вышеизложенное, на основе оценки представленных в дело доказательств судебная коллегия поддерживает вывод первой инстанции о незаконности оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленной жалобы по отмене или изменению судебного решения первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2013 по делу N А73-10828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская