Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-3522/14

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-94081/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СВП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года,

принятое судьей Гутник П.С.,

по делу N А40-94081/13

по иску ООО "Нева-строй" (ОГРН 1037821052345, ИНН 7810174488, 196191, г. Санкт-Петербург, Бассейная ул,21, литер А;)

к ЗАО "СВП" (ОГРН 113774688950, ИНН 7708797883, адрес: 107078, г. Москва, ул. Новорязанская, д.18,стр.22)

о взыскании задолженности по договору N 1 от 02.10.2012 в сумме 420 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 142,50 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Нева-строй" с иском к ЗАО "ЛАКИСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору N 1 от 02.10.2012 в сумме 420 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 142,50 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года произведена замена ответчика по настоящему делу с ЗАО "ЛАКИСТРОЙ" на его правопреемника ЗАО "СВП".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с закрытого акционерного общества "СВП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нева-строй" задолженность в размере 420 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 142 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 942 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорный договор не содержит указание на объем работ, подлежащих выполнению, что ведет к недействительности.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года по делу N А40-94081/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 24 августа 2012 года был заключен договор N 01/08.

Согласно п. 1.1 договора, Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по производству пуско-наладочных работ и программированию систем АОВ, Автоматизации отопления, ГВС и ИТП, АХС на объекте "Многофункциональный спортивный комплекс г. Краснодар. Крытый каток с искусственным льдом на два ледовых зала. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.3.1 стоимость комплекса работ по договору составляет 1 100 000 руб. Данная сумма должна быть выплачена Заказчиком в следующем порядке:

- аванс в размере 100 000 руб. - в течение 3 (трех) банковских дней с даты выхода специалиста Подрядчика на объект;

- 330 000 руб. - в течение 5 (пяти) банковских дней после установки ПО в контроллеры систем автоматизации;

- оставшуюся сумму (670 000 руб.) - в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта об окончании работ по договору и передачи Заказчику XIF-файлов и исполнительной документации в соответствии с условиями по договору.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом первой инстанции установлено, что Подрядчиком были выполнены работы по спорному договору в полном объеме и приняты Заказчиком по акту приемки-передачи выполненных работ N 1 от 02.10.2012 г. в сумме 1100 000 руб. без претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ.

Согласно платежным поручениям от 28.08.2012 N 725, от 05.09.2012 N 758, от 02.10.2012 N864, ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства за выполненные работы в общей сумме 680 000 руб.

Оплата оставшейся суммы задолженности в размере 420 000 руб. ответчиком не произведена.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес Заказчика была направлена претензия от 10.04.2013 г. с требованием оплатить работы, выполненные Подрядчиком в полном объеме по договору в сумме 420 000 руб., согласно выставленному счету N 34 от 08.04.2013 г. в течение 5 дней с момента получения данного счета. Данная претензия была направлена ответчику 11.04.2013 г., доставлена -06.05.2013 г. Данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента. При расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (п.2. Постановления Пленума ВС РФ и пленума ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами"), а также расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009 г.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Довод заявителя о том, что текст спорного договора подряда не содержит указания на объем работ, подлежащих выполнению, не может свидетельствовать о недействительности договора по признаку мнимости.

Факт проведения работ и приемка результата выполненных работ подтверждены подписанными уполномоченными лицами сторон актами о приемке выполненных работ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года по делу N А40-94081/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года по делу N А40-94081/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СВП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк