Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 13АП-26114/13

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2014 г.

Дело N А56-48246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26114/2013) ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2013 по делу N А56-48246/2013 (судья А.Г. Сайфуллина), принятое

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании денежных средств в порядке суброгации, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: Березкин Д. Д. (доверенность от 14.01.2014)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр. 2; далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, место нахождения: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д.27, 3; далее - РСА, ответчик) о взыскании 63 802 руб. 46 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель РСА, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2008 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Форд" (государственный регистрационный знак С 106 ОМ 98) под управлением водителя Бош О. Б. и автомобиля марки "Фонд Фокус" (государственный регистрационный знак С 316 ЕМ 98) под управлением водителя Ван Чунь сюэ.

В результате указанного ДТП автомобилю марки "Форд" (государственный регистрационный знак С 106 ОМ 98) под управлением водителя Бош О. Б., застрахованному истцом по договору страхования (страховой полис АС N 8138364), были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Ван Чунь сюэ, управляющего автомобилем марки "Фонд Фокус" (государственный регистрационный знак С 316 ЕМ 98), нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Ван Чунь сюэ при эксплуатации автомобиля марки "Фонд Фокус" (государственный регистрационный знак С 316 ЕМ 98) на момент ДТП застрахована в ЗАО СО "ЛК Сити" (страховой полис ВВВ N 0465099843).

Во исполнение договора добровольного страхования ОСАО "Ингосстрах" на основании счета от 17.12.2008 N 5482055 выплатило ООО "РОЛЬФ Карлайн", производившему ремонт транспортного средства, 66 369 руб. 36 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 27.01.2009 N 724243. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 63 802 руб. 46 коп.

В связи с отзывом у ЗАО СО "ЛК Сити" лицензии на осуществление страховой деятельности, истец обратился в суд с требованием к РСА о взыскании 63 802 руб. 46 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на их недоказанность.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к ОСАО "Ингосстрах", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно со страховщика лица, виновного в причинении вреда, - ЗАО СО "ЛК Сити".

В связи с отзывом у ЗАО СО "ЛК Сити" лицензии на осуществление страховой деятельности, истец обратился в суд с требованием к РСА.

В обоснование исковых требований ОСАО "Ингосстрах" представлены в материалы дела справка о ДТП от 16.10.2008, определение от 16.12.2008 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещение о ДТП от 16.10.2008, акт осмотра транспортного средства от 16.10.2008, отчет, составленный АВТОЭКСПЕРТ, заказ-наряд от 01.11.2008 N 5482055, счет от 01.11.2008 N 5482055, платежное поручение от 27.01.2009 N 724243.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования не подтверждены документально.

В справке о ДТП от 16.10.2008 отсутствуют данные о втором участнике ДТП,

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что автомобиль марки "Форд Фокус" (государственный регистрационный знак С 316 ЕМ 98) застрахован ЗАО СО "ЛК Сити".

Более того, представленные документы не содержат в себе данных о том, кто именно был признан виновным в совершении ДТП.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не обосновал заявленные требования по праву, суд правомерно отказал ОСАО "Ингосстрах" в удовлетворении иска.

Кроме того, как следует из материалов дела, в отзыве на иск ответчиком было заявлено о попуске истцом срока исковой давности.

Указанный довод судом не рассмотрен, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку рассматриваемое требование основано на договоре страхования, то в соответствии с положениями статьи 929 Кодекса обязанность ответчика возместить истцу причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения по договорам страхования могло быть заявлено истцом в течение трех лет с момента ДТП, то есть до 16.10.2011.

Из материалов дела усматривается, что с иском в суд ОСАО "Ингосстрах" обратилось 13.08.2013, то есть с пропуском срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2013 по делу N А56-48246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская