Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 10АП-13527/13

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А41-2214/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Ремонтно-строительное предприятие": Мамонов Я.С., по доверенности от 01.06.2013, Морозов А.Ю., по доверенности от 01.07.2013;

от ООО "Деловой двор": Бердникова Т.М., по доверенности от 05.11.2013; Толстых Е.Н., по доверенности от 02.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" (ИНН 5074114756, ОГРН 1105074005332) к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловой двор" (ИНН 5074027920, ОГРН 1045011457040) о взыскании 99 832 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-строительное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловой двор" о возмещении убытков в размере 99 832 руб. 00 коп., причиненных в результате повреждения кабеля.

Решением от 14 марта 2013 года по делу N А41-2214/13 требования ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, ООО "Деловой двор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 13 февраля 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, предусмотренных подпунктом 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что ответчик не получал судебные извещения по не зависящим от него причинам. На основании изложенного материалы настоящего дела не содержат сведений о надлежащим извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде истцом было заявлено об уточнении исковых требований. С учетом уточнений истец просит: взыскать с ООО "Деловой двор" в пользу ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" 98 952, 00 руб.

Указанные уточнения приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда явились представители сторон. Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений. Представитель ответчика против указанных требований возражал.

Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд считает требования ОАО "Ремонтно-строительное предприятие", с учетом уточнений, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2012 года в охранной зоне подземных кабельных линий электропередач, при осуществлении ООО "Деловой двор" земляных работ с использованием землеройных машин вблизи строящегося дома поселка Рогово г.Москвы, была повреждена КЛ-6 кВ, находящаяся на балансе ОАО "Ремонтно-строительное предприятие", на участке от РТП-173 в направлении КТП-192. Факт повреждения КЛ-6 кВ зафиксирован актом осмотра ОАО "РСП" N 161 от 17.11.2012 г., составленным с участием представителя ООО "Деловой двор" Фирсова О.А.

В результате нанесенного вреда истец понес убытки размере 98 952 руб. 00 коп., которые состоят из расходов на ремонтно-восстановительные работы.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.

Поскольку повреждение кабеля произошло в результате работ, осуществлявшихся ООО "Деловой двор" с применением экскаватора, то к правоотношениям в настоящем деле подлежит применению статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в силу пункта 1 названной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Таким образом, закон возлагает именно на причинителя вреда бремя доказывания того обстоятельства, что вред причинен в результате умысла либо грубой неосторожности потерпевшего.

Доказательства умысла или грубой неосторожности со стороны истца, предусмотренной статьей 1083 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2012 года по делу А41-24331/11.

Исходя из изложенного подлежит отклонению довод ответчика о соблюдении им соответствующих правил при производстве работ, ввиду того, что указанное обстоятельство по смыслу статьи 1079 ГК РФ не исключает обязанность по возмещению вреда.

Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие" ответчиком причинен ущерб в размере 98 952 руб. 00 коп., составляющих расходы на ремонтно-восстановительные работы, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 30.11.2012 N 123, платежным поручением, актом выполненных работ.

Исходя из изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 266, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2013 г. по делу N А41-2214/13 отменить.

Взыскать с ООО "Деловой двор" (ИНН 5074027920) в пользу ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" (ИНН 5074114756) сумму ущерба в размере 98 952, 00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 958, 08 руб.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов