Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 14АП-52/14

г. Вологда

27 февраля 2014 г.

Дело N А13-12420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2013 года по делу N А13-12420/2013 (судья Логинова О.П.),

установил:

Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (ОГРН 1093525000040; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шиловой А.Ю. (далее - старший судебный пристав) от 04.10.2013 N 132/01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление департамента принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 данного Кодекса.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя. Считает, что вина департамента в неисполнении судебного решения отсутствует. Указывает на недостаточное выделение денежных средств из областного бюджета для обеспечения жильем всех нуждающихся. Полагает, что департаментом предприняты все необходимые меры для добровольного исполнения решения суда по предоставлению Дьяковой О.В. жилого помещения.

Старший судебный пристав отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда от 24 мая 2012 года по делу N 2-4807/12 на Департамент развития муниципальных образований Вологодской области возложена обязанность предоставить Дьяковой Оксане Владимировне вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, за счет средств областного бюджета по договору социального найма.

Выданный на основании данного решения исполнительный лист от 02.07.2012 серии ВС N 025148297 предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем Петровым А.А. 11.07.2012 на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2486/12/21/35, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения Департаментом развития муниципальных образований Вологодской области требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента его получения должником. Указанное постановление получено должником 17.07.2012, о чем свидетельствует копия почтового уведомления с идентификационным номером 16097152409141 с отметкой о вручении.

Определением Вологодского городского суда от 23 августа 2012 года по делу N 2-4807/12 заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 24 мая 2012 года сроком на 6 месяцев.

Судебным приставом-исполнителем Кашевой М.В. вынесено постановление от 15.10.2012 о переименовании должника в Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области.

Департамент повторно обратился в Вологодский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24 мая 2012 года на срок 6 месяцев.

Определением Вологодского городского суда от 28 марта 2013 года по делу N 2-4807/2012 должнику отказано в удовлетворении названного заявления.

В срок, установленный для добровольного исполнения, департамент не исполнил требования исполнительного документа, поэтому судебным приставом-исполнителем Кашевой М.В. 30.04.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Решением Вологодского городского суда от 26 июня 2013 года по делу N 2-7314/2013 размер исполнительского сбора снижен до 3750 рублей.

В ходе исполнительного производства N 2486/12/21/35 судебным приставом-исполнителем Кашевой М.В. 05.06.2013 вынесено предупреждение, в котором установлен срок для исполнения решения суда до 01.07.2013, а также содержится уведомление о привлечении к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ в случае неисполнения должником требований исполнительного документа. Указанное предупреждение получено представителем должника Давыдченковой Ю.С. 05.06.2013, о чем свидетельствует ее расписка и печать департамента на сопроводительном письме (листы дела 30 и 31). Однако в пределах установленного в предупреждении срока решение суда департаментом не исполнено.

Повторным предупреждением от 14.08.2013 заявителю установлен новый срок для исполнения решения суда - до 16.09.2013. Предупреждение получено департаментом 14.08.2013, о чем свидетельствует расписка представителя должника Давыдченковой Ю.С. и печать департамента на предупреждении (лист дела 32).

Извещением от 23.09.2013, полученным представителем должника 23.09.2013, судебный пристав-исполнитель Кашева М.В. предупредила департамент об истечении срока для исполнения решения суда, установленного предупреждением, и пригласила представителя департамента явиться 25.09.2013 в межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Вологодской области для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 17.15 КоАП РФ (листы дела 33 - 34).

Поскольку в установленный срок требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, должник не исполнил, в отношении заявителя по факту выявленного правонарушения судебным приставом-исполнителем Кашевой М.В. составлены акт об обнаружении признаков административного правонарушения от 25.09.2013, рапорт и протокол от 25.09.2013 N 132/01 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В протоколе зафиксировано, что департамент, являясь должником по исполнительному производству N 2486/12/21/35, возбужденному на основании исполнительного листа Вологодского городского суда серии ВС N 025148297, нарушил законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Старший судебный пристав Шилова А.Ю. определением от 26.09.2013 назначила рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении департамента на 04.10.2013 в 16 час 00 мин. Определение получено заявителем 27.09.2013.

Постановлением старшего судебного пристава Шиловой А.Ю. от 04.10.2013 N 132/01, вынесенным с участием представителя должника, департамент признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае должником по исполнительному производству N 2486/12/21/35 является департамент, поэтому старший судебный пристав правильно определил его в качестве субъекта административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период исполнительного производства, в том числе в период с 14.08.2013 по 04.10.2013, жилые помещения, соответствующие решению суда, взыскателю департаментом не предлагались.

В рассматриваемом случае факт неисполнения департаментом содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении Дьяковой О.В. жилого помещения после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины во вменяемом ему в вину административном правонарушении отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 названной статьи).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения. правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В данном случае доказательств невозможности исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а также принятия всех зависящих мер по предоставлению Дьяковой О.В. жилого помещения, соответствующего решению суда, департаментом не представлено.

Недостаточное финансирование, а также отсутствие свободных жилых помещений социального использования в жилом фонде не относится к обстоятельствам, подтверждающим невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Департаментом не представлено доказательств того, что им решался вопрос о выделении дополнительных денежных средств на приобретение жилых помещений для отдельных категорий граждан, принимались иные меры для приобретения в государственную собственность Вологодской области жилых помещений.

Ссылки подателя жалобы на осуществление работ по проведению аукциона на строительство жилых помещений в городе Череповце, а также на подготовку технического задания на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в городе Череповце, на направление письма департаменту финансов области в 2012 году не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку выполнение данных действий не является обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении правонарушения, а выступает лишь способом исполнения департаментом возложенной на него обязанности.

Довод подателя жалобы о том, что в указанном построенном многоквартирном доме будет предложено Дьяковой О.В. жилое помещение, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, указанный довод заявителя носит предположительный характер.

Ссылка подателя жалобы на то, что приобретение жилых помещений на вторичном рынке относится к полномочиям Департамента имущественных отношений Вологодской области, не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности. Доказательств обращения заявителя к Департаменту имущественных отношений Вологодской области с соответствующим запросом в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, в постановлении Европейского суда по правам человека от 07.07.2005 "Шпаковский против Российской Федерации" отражено, что отсутствие финансовых средств или иных ресурсов не может служить основанием для непогашения долга по судебному решению. Та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана, но задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи Конвенции "По защите прав человека и основных свобод". Финансовые трудности, испытываемые государством, не должны были препятствовать заявителю получить причитающиеся ему денежные суммы, присужденные в результате судебного разбирательства.

Следовательно, у апелляционной коллегии нет оснований полагать, что заявителем своевременно приняты все необходимые и исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, иных мер, направленных на исполнение решения суда, департаментом не принималось.

Оснований полагать, что подателем апелляционной жалобы своевременно приняты все необходимые и исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В рассматриваемом деле совершенное департаментом правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также жилищные права граждан.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части "судебного разбирательства", поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признается нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, § 34, ECHR 2002-III, и постановление Европейского Суда от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, p. 510, § 40).

Совершенное заявителем правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях департамента состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, ответчик действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

Материалами дела доказан состав вменяемого заявителю в вину административного правонарушения.

Наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. назначено департаменту в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Основания для применения к заявителю статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2013 года по делу N А13-12420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области - без удовлетворения.

Судья

А.Ю. Докшина