Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 18АП-14531/13

г. Челябинск

27 февраля 2014 г.

Дело N А07-12790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый проект" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2013 по делу N А07-12790/2012 (судья Аминева А.Р.).

Алексеев Валерий Юрьевич (далее - Алексеев В.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Новый проект" (ИНН 0275046031, ОГРН 1040204121913) (далее - ООО "Новый проект", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 355 000 руб. долга, 51 286 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновав свое обращение в арбитражный суд как лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя, обстоятельством прекращения производства по делу по его иску к ответчику определением Советского районного суда г.Уфы от 21.06.2012 (т.1 л.д. 36) в связи с неподведомтсвенностью спора суду общей юрисдикции, вступившим в законную силу 07.07.2012 (т. 1, л.д. 40).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать 355000 руб. долга, 25902 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 44).

Определением суда первой инстанции от 27.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-кафе" (далее - ООО "Бизнес-кафе", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2013 исковые требования Алексеев В.Ю. удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 48-530).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 решение арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2013 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 122-124).

19.07.2013 истцу выдан исполнительный лист АС N 004974697 (т. 2, л.д. 132-133).

01.10.2013 ООО "Новый проект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 26.04.2013 по делу N А07-12790/2012 до момента рассмотрения Октябрьским районным судом г.Уфы иска участников ООО "Новый проект" к Алексееву В.Ю. о признании недействительной крупной сделки (т. 2, л.д. 138-139).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2013 в удовлетворении заявления ООО "Новый проект" о предоставлении отсрочки исполнения решения от 26.04.2013 по делу N А07-12790/2012 отказано (т. 3, л.д. 16-17).

В апелляционной жалобе ООО "Новый проект" просило определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым предоставить ООО "Новый проект" отсрочку исполнения решения от 26.04.2013 по делу N А07-12790/2012 до разрешения спора по существу в Октябрьском районном суде г. Уфы (т. 3, л.д. 22-23).

В обоснование доводов апелляционной жалобы от 26.04.2013 по делу N А07-12790/2012 сослалось на то, что в настоящее время в Октябрьском районном суде г. Уфы рассматривается иск ООО "Новый проект" к Алексееву В.Ю. о признании недействительной сделки уступки права требования и применения последствий признания данной сделки недействительной, по которой с ООО "Новый проект" Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках рассматриваемого дела взысканы сумма долга - 355 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 902 руб. 30 коп. По мнению заявителя в случае полного исполнения решения арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2013 в дальнейшем невозможно будет обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного акта, так как истец не имеет постоянного места регистрации, а с 14.09.2013 у него закончилась временная регистрация по месту пребывания, в связи с чем найти истца будет невозможно. В связи с этим, ООО "Новый проект" вынуждено будет обратиться с запросом в органы внутренних дел с заявлением о месте пребывания Алексеева В.Ю.

До начала судебного заседания Алексеев В.Ю. не представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2013 Алексееву В.Ю. выдан исполнительный лист АС N 004974697 для принудительного исполнения решения арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2013 (т. 2, л.д. 132-133).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы, как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочки исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что в заявлении об отсрочке исполнения решения суда до 26.04.2013 ответчик ссылается на то, что учредителями ООО "Новый проект" являются Мкртчян Г.А. и Гудков С.Н., имеющие 66,66% доли в уставном капитале ООО "Новый проект".

В Октябрьском районном суде г. Уфы рассматривается иск ООО "Новый проект" к Алексееву В.Ю. о признании недействительной сделки уступки права требования и применения последствий признания данной сделки недействительной, на основании которой с ООО "Новый проект" арбитражным судом первой инстанции взысканы задолженность в сумме 355 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 902 руб. 30 коп.

Также ответчик указывает, что в случае полного исполнения решения арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2013 в дальнейшем невозможно будет обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного акта, так как истец не имеет постоянного места регистрации, а с 14.09.2013 у него закончилась временная регистрация по месту пребывания, в связи с чем найти истца будет невозможно.

В обоснование предоставления отсрочки ответчик представил суду исковое заявление о признании недействительной крупной сделки, определение Волжского районного суда г. Саратова от 29.05.2013 о возврате искового заявления, определение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10.07.2013 о принятии искового заявления к производству суда, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2013 (т. 2, л.д. 140-145).

Проанализировав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов и должника и взыскателя, суд первой инстанции исходил из недостаточности доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Судом первой инстанции установлено, что должник не представил доказательств, характеризующих его финансовое положение.

Представленные должником доказательства, а также указанное обстоятельство относительно отсутствия у истца постоянного места регистрации, сами по себе не подтверждают невозможность исполнения судебного акта.

Указанные заявителем жалобы доводы, не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом очевидно, что безосновательная задержка исполнения судебного акта причинит вред законным интересам взыскателя, который будет в этом случае лишен возможности оперативного получения причитающихся ему за счет должника денежных средств.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2013 по делу N А07-12790/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый проект" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новый проект" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную чеком-ордером от 12.12.2013 N 8598.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова