Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 13АП-26933/13

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2014 г.

Дело N А21-842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26933/2013) конкурсного управляющего ООО "Феликс" Спиркина А.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2013 по делу N А21-842/2012 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Спиркина А.А.

к ООО "Феликс" и ООО "Балтик Сити"

о признании недействительным договора N 11/10 от 11.01.2010

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Феликс"

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2012 ликвидируемый должник ООО "Феликс" (ОГРН: 1063906095450, адрес местонахождения: 236016, г. Калининград, ул. А.Невского, д. 75, 14) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Спиркин А.А.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий - 03.04.2013 - обратился с заявлением о признании недействительным договора N 11/10 от 11.01.2010, заключенного между ООО "Балтик Сити" и ООО "СТК Вектор", на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на мнимость сделки, поскольку фактически товар не передавался и задолженность у должника перед ООО "СТК Вектор" отсутствует, что подтверждается промежуточным бухгалтерским балансом должника от 01.11.2010, ликвидационным балансом от 25.11.2010 и справкой из УПФ РФ по г. Калининграду.

Определением от 27.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, и на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что стороны сделки заключили ее с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки указанный вред был причинен и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой, обоснованно указав, что конкурсным управляющим не представлено доказательств отсутствия у сторон договора намерения создать соответствующие сделке данного вида правовые последствия.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между ООО "Балтик Сити" (комиссионер) и ООО "Феликс" (комитент) был заключен договор N 11/10, согласно которому комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделки с третьими лицами по приобретению и продаже строительных материалов.

Согласно пункту 2.3 договора в случае, если комиссионер приобретает товар по поручению и в пользу комитента за счет собственных средств, комитент обязан возместить комиссионеру сумму средств, затраченных на приобретение товара в полном объеме. Возмещение производится не позже 10 дней с даты предоставления комиссионером отчета комиссионера с подтверждением оплаты товара.

В соответствии с пунктом 2.6 договора комитент обязался уплатить комиссионеру в срок до 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным, вознаграждение в размере не менее 0,10 процента от стоимости совершенных сделок.

Во исполнение условий договора, кредитор приобрел для должника товар и передал ему по товарным накладным N 2 от 15.03.2010 на сумму 20 728 688 руб., N 3 от 31.03.2010 на сумму 46 032,11 руб.

Согласно пункту 2.6 договора начислено вознаграждение в размере 20 774,72 руб.

Задолженность по оплате товара и уплате вознаграждения в общей сумме 20 795 494,83 руб. вступившим в законную силу определением арбитражного суда Калининградской области включено в реестр требований кредиторов должника.

При этом при рассмотрении требования возражений и со ссылкой на фальсификацию представленных доказательств (договора, накладных) заявлено не было.

Указанное определение в силу статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

При доказанности факта исполнения договорных обязательств со стороны должника факт неотражения задолженности в бухгалтерской отчетности должника не может являться основанием для вывода о мнимости договора.

Судом первой инстанции, также обоснованно отклонены доводы о недействительности договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводам конкурсного управляющего дана надлежащая правовая оценка, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции по данным доводам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Калининградской области от 27.09.2013 по делу N А21-842/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Феликс" в доход бюджета РФ 2 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина