|
31 марта 2014 г.
|
Дело N А21-842/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хрусталевым П.Д.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26903/2013) конкурсного управляющего ООО "Феликс" Спиркина А.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2013 по делу N А21-842/2012 (судья Лобанова Е.А.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего Спиркина А.А.
к ООО "Феликс" и ООО "СТК Вектор"
о признании недействительным договора займа от 15.09.2010
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Феликс"
установил:
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2012 ликвидируемый должник ООО "Феликс" (ОГРН: 1063906095450, адрес местонахождения: 236016, г. Калининград, ул. А.Невского, д. 75, 14) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Спиркин А.А.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий - 03.04.2013 - обратился с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 15.09.2010, заключенного между ООО "Феликс" и ООО "СТК Вектор", на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ как мнимой сделки, поскольку фактически в качестве товарного займа никакой товар не передавался и задолженность должника перед ООО "СТК Вектор" отсутствует, что подтверждается промежуточным бухгалтерским балансом должника от 01.11.2010, ликвидационным балансом от 25.11.2010 и справкой из УПФ РФ по г. Калининграду.
В качестве правового обоснования конкурсный управляющий сослался на статьи 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 27.09.2013 в удовлетворении заявления отказано за недоказанностью заявленного требования.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, и на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что стороны сделки заключили ее с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения указанной сделки был причинен вред должнику и его кредиторам, и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Апелляционным судом, в связи с отсутствием в материалах дела оспариваемого договора займа были запрошены из суда первой инстанции материалы по рассмотрению требования ООО "СТК Вектор" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Феликс".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.09.2010 между ООО "СТК Вектор" (займодавец) и ООО "Феликс" (заемщик) заключен договор займа (беспроцентного), согласно которому займодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем на сумму 21 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.
Согласно пункту 1.2 договора заем может быть предоставлен в товарном эквиваленте либо переводом денежных средств на счета третьих лиц по письменному указанию заемщика.
В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик обязался возвратить указанную в настоящем договоре сумму займа не позднее 15.03.2011.
Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением, полагая, что договор со стороны ООО "СТК Вектор" фактически не исполнялся, товар в качестве товарного займа не передавался, следовательно, задолженность перед ООО "СТК Вектор" отсутствует, а сама сделка является мнимой, заключенной лишь для вида, и причинила вред имущественным правам кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Вместе с тем, договор займа относится к категории реальных сделок и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на непередачу должнику займодавцем денежных средств, либо товарно-материальных ценностей, данное обстоятельство является основанием для признания договора займа незаключенным, а в этом случае отсутствуют основания для применения к нему норм Граж
