Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 07АП-799/14

г. Томск

27 февраля 2014 г.

Дело N А45-17390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Углова А.Г., по доверенности 54 АА 0956532 от 30.11.2012 г. (сроком на 3 года),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явился (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Джигириса И.И. (07АП-799/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2013 года по делу N А45-17390/2013

(судья Б.Б. Остроумов)

по иску Джигириса И.И.

к ООО "Сибирский привоз"

третьи лица: Мельникова М.В., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области,

о признании решения внеочередного общего собрания от 16.07.2010 г. об утверждении устава общества в новой редакции недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Джигирис Иван Иванович (далее - истец, Участник), обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский привоз" (далее - ответчик, Общество), в котором указал, что 16 июля 2010 года внеочередным общим собранием участников Общества было принято решение об определении размера долей участников Общества и утверждение устава в новой редакции. Указанное решение является недействительным, поскольку истец являясь Участником Общества с принадлежащей ему долей 66% в уставном капитале не был надлежащим образом извещен о проведении собрания, в книге протоколов собрания хранящегося в Обществе не имеется протокола с текстом, который представлен в налоговый орган и кроме того из протокола оспариваемого собрания видно, что Общество приняло решение об утверждении Устава в новой редакции в соответствие с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в то время как новая редакция устава содержит положения о том, что исполнительный орган общества избирается участниками единогласно. Данное положение устава ухудшает права истца, по сравнению с прежней редакцией и положениями названного закона, поскольку, владея более 50% доли в уставном капитале, он лишен возможности принимать решение о новом руководителе без согласия второго участника Мельниковой М.В., владеющей соответственно 34% доли и являющейся руководителем Общества. В связи с вышеуказанным истец просил признать решение внеочередного общего собрания от 16.07.2010 г. об утверждении устава Общества в новой редакции, в связи с приведением устава в соответствие с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" недействительным.

В последующим истец представил уточненное исковое заявление, в котором ссылается на то, что в новой редакции (утвержденной общим собранием внеочередным общим собранием от 16.07.2010 г.) Устав предусматривает единогласное принятие участниками Общества решения по вопросам п. 5.5.3 Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним; п. 5.5.10 принятие решение о реорганизации и ликвидации общества; п. 5.5.15 одобрение совершения обществом сделок в совершении которых имеется заинтересованность в случаях предусмотренных статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; п. 5.3.16 Одобрение совершения обществом крупных сделок в случаях предусмотренных статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В прежней редакции Устава указанные положения были сформулированы иначе, решения по указанным вопросам (за исключением п. 5.5.10) должны были приниматься простым большинством голосов. Указанные положения устава в новой редакции нарушают права истца (в том числе право единолично избирать руководителя общества), при этом, на внеочередном общем собрании от 16.07.2010 устав с таким текстом не принимался, в протоколе внеочередного собрания текст устава не приведен, в связи с чем, в устав Общества незаконно внесены изменения, которые должны приниматься простым большинством.

В связи с вышеуказанным, истец просил признать изменения порядка принятия решения путем единогласного голосования всеми участниками общества по вопросам указанным в п. 5.22 новой редакции Устава: - "Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним"; - "одобрение совершения обществом сделок в совершении которых имеется заинтересованность в случаях предусмотренных статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью""; - "одобрение совершения обществом крупных сделок в случаях предусмотренных статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"" незаконными и оставить порядок принятия решения указанный в предыдущей редакции Устава: - решения по вопросам "внесение изменений в учредительный договор" и "принятие решение о реорганизации и ликвидации общества" принимаются всеми участниками общества единогласно; остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов от участников общества.

Суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что в качестве фактического основания иска истец ссылается на нарушение его прав принятым Обществом решении на внеочередном общем собрании участников от 16.07.2010 г., учитывая позицию Президиума ВАС РФ изложенную в постановлении от 11 мая 2010 N 161/10, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение искового заявления.

Решением суда первой инстанции от 09 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является участником Общества с принадлежащей ему долей 66% в уставном капитале, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц N 92604В/2013 от 16.09.2013 г. Вторым участником является третье лицо Мельникова М.В. с принадлежащей ей долей 43% в уставном капитале Общества. Единоличным исполнительным органом Общества (генеральным директором) является Мельникова М.В.

Из представленных доказательств - материалов регистрационного дела Общества в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области следует, что 16.07.2010 г. в Обществе было проведено внеочередное общее собрание участников, которое приняло решение об определении размера долей участников общества - Джигирис И.И. 66%, Мельникова М.В. 34% в уставном капитале Общества, а так же об утверждении Устава Общества в новой редакции, в связи с приведением его в соответствие с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции законов N 312 от 30.12.2008 и N 205 от 19.07.2009 года. Из протокола указанного собрания следует, что председательствующим на собрании являлась Мельникова М.В., а секретарем собрания являлся истец, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц.

Далее, как следует из представленных доказательств, пояснений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, 11.08.2010 г. Общество представило в налоговый орган документы на регистрацию изменений вносимых в учредительные документы юридического лица (форма Р13001), включая протокол внеочередного общего собрания от 16.07.2010 г. Из устава (новая редакция) и выписки из ЕГРЮЛ следует, что государственная регистрация Устава в новой редакции произошла 18.08.2010 г.

Согласно п. 5.22 Устава в новой редакции, решения по вопросам указанным в п. 5.5.3, п. 5.5.10, п. 5.5.15 и п. 5.5.16 принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

В свою очередь указанные в п. 5.22 Устава пункты, устанавливают компетенцию общего собрания участников Общества: 5.5.3 Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним; п. 5.5.10 принятие решение о реорганизации и ликвидации общества; п. 5.5.15 одобрение совершения обществом сделок в совершении которых имеется заинтересованность в случаях предусмотренных статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; п. 5.3.16 Одобрение совершения обществом крупных сделок в случаях предусмотренных статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые истцом положения п. 5.22 Устава, предусматривающее единогласное принятие участниками Общества решений по пунктам 5.5.3, 5.5.10, 5.5.15 и 5.5.16 Устава, само по себе не противоречит действующему законодательству. Так как согласно п.1 ст. 32 Закона N 14-ФЗ, по общему правилу каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Однако далее, указанной нормой права установлено, что Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно п. 6 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, Закон N 14-ФЗ не предъявляет обязательных требований к содержанию протокола общего собрания участников Общества, в связи с чем, доводы истца о том, что текст устава в новой редакции должен содержаться в таком протоколе, правомерно отклонен как не соответствующий положениям этого закона. Вместе с тем, истец, являясь секретарем внеочередного собрания участников, полагая необходимым дополнительно закрепить текст утвержденного устава, мог свободно это сделать.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2013 года по делу N А45-17390/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи:

И.И. Терехина О.Б. Нагишева