Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 13АП-2096/14

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2014 г.

Дело N А56-52792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Никифоров Ю.Ю. по доверенности от 19.02.2014 г., представитель Лян Л.В. по доверенности от 19.02.2014 г.;

от ответчика: представитель Степанкевич Е.В. по доверенности от 09.01.2014 г., представитель Кузьменков С.А. по доверенности от 09.01.2014 г.;

от 3-х лиц: 1. Представитель Степанкевич Е.В. по доверенности от 30.12.2013 г., 2. Представитель Кабанцева В.С. по доверенности от 27.12.2013 г., 3. Представитель Кузьменков С.А. по доверенности от 09.01.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2096/2014) ООО "Арсенал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 г. по делу N А56-52792/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО "Арсенал"

к Санкт-Петербургу в лице Правительства Санкт-Петербурга

3-и лица: 1. Комитет по управлению городским имуществом, 2. Комитет по строительству, 3. Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Правительства Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о взыскании 18 826 401 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 03.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ), Комитет финансов и Комитет по строительству.

Решением от 03.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, суд сделал ошибочный вывод о том, что истец не представил доказательств того, что на земельном участке были расположены объекты недвижимости; суд применил не подлежащую применению норму пункта 2 статьи 612 ГК РФ; вывод суда о том, что на стороне истца не могло возникнуть неосновательное обогащение, поскольку плательщиком в платежных документах указан истец; суд не выяснил, обеспечил ли ответчик возможность использования земельного участка для строительства торгового комплекса; наличие на земельном участке сооружений подтверждается представленными в материалы дела документами; ордер на производство плановых работ N 5269 от 24.09.2007 г. и ордер на производство плановых работ N 5270 от 24.09.2007 доказывают, что ответчик не обеспечил возможность использования земельного участка для строительства торгового комплекса, так как ответчик предписал истцу консервацию объекта без устройства въездов-выездов на участок.

18.02.2014 г. в апелляционный суд от Комитета финансов Санкт-Петербурга поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

19.02.2014 г. в суд апелляционной инстанции от Комитета по строительству поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению городским имуществом заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Представитель КУГИ возражал по доводам апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Представитель Комитета по строительству поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Представитель Комитета финансов по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию третьих лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.04.2005 г. Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (Арендодатель) и ООО "Арсенал" (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-03820(07), по которому Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а Арендатор принимает земельный участок, находящийся по адресу: г.Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, участок 7 (квартал 67 района Ржевка-Пороховые, у дома 2), площадью 2665 кв.м., кадастровый номер N 78:6167:3, относящийся к категории земель: поселения. Границы участка обозначены на прилагаемом к Договору плане земельного участка, утвержденном в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству, являющемся неотъемлемой частью договора. Участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта: по проектированию и строительству торгового комплекса. Приведенное описание целей использования Участка является окончательным. Изменение названных условий использования Участка допускается исключительно с согласия Арендодателя.

Согласно пунктам 4.2, 4.5. Договора Сумма денежных средств, подлежащих перечислению Арендатором в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 08.02.2005 г. N 130 составляет 625 000 долларов США. Сумма денежных средств, указанных в пункте 4.2. Договора рассчитана с использованием рыночной оценки Объекта инвестирования.

Инвестиционные условия установлены Обществу "Арсенал" постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 08.02.2005 г. N 130 "О проектировании и строительстве торгового комплекса по адресу: Красногвардейский район, Рябовское шоссе, участок 7 (квартал 67 района Ржевка-Пороховые, у дома N2).

В разделе 3 договора согласованы порядок внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 8.1. договора по завершению строительства и выполнения условий раздела 5 оформляется договор аренды земельного участка сроком на 49 лет.

Платежными поручениями от 15.05.2007 г. N 49, от 24.07.2006 г. N 4, от 19.01.2007 г. N 06 истец перечислил в бюджет Санкт-Петербурга соответственно: 3 200 000 руб., 15 106 401 руб., 520 000 руб. на развитие инфраструктуры Санкт-Петербурга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2010 г. по делуА56-24250/2010 удовлетворен иск КУГИ Санкт-Петербурга о расторжении договора аренды от 27.04.2005г.N 00/ЗК-03820(07) в связи с неуплатой ООО "Арсенал" арендной платы в сумме 52 916 руб. 24 коп.

Поскольку договор аренды по требованию представителя собственника земельного участка расторгнут, ООО "Арсенал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Санкт-Петербурга 18 826 401 руб., уплаченных по условиям договора аренды на развитие инфраструктуры города, считая указанную сумму неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания условий пунктов 2.9, 4.2. Договора аренды от 27.04.2005 г. N 00/ЗК-03820(07) следует, что уплаченная истцом сумма - 18 826 401 руб. - это стоимость права на заключение договора аренды.

Из пояснений истца следует, что на спорном земельном участке объектов незавершенного строительства нет. Истец в 2007-2009 годах производил демонтаж сооружений (павильонов), поскольку в пределах пятна застройки проектируемого здания были расположены торговые павильоны.

Это обстоятельство отражено судами в судебных актах по делу N А56-58747/2011 по иску ООО "Арсенал" об обязании Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Санкт-Петербургу возместить НДС. Требования ООО "Арсенал" были удовлетворены.

ООО "Арсенал" произвело улучшение земельного участка, предоставленного ему в аренду. Поскольку договор аренды расторгнут, Санкт-Петербург вправе вновь им распорядиться и получить плату за право аренды в порядке, установленном Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2004 г. N 282-43.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 г. N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" (далее - Закон N 282-43) договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях - заключаемый в соответствии с данным Законом смешанный договор, направленный на осуществление инвестиционной деятельности в отношении земельного участка и содержащий обязательства сторон по аренде земельного участка, его застройке и выполнению иных инвестиционных условий. В указанной статье также дается понятие инвестиционных условий: это совокупность прав и обязанностей Санкт-Петербурга и инвестора при предоставлении объектов недвижимости, которые определены в соответствии с настоящим Законом.

По смыслу статей 8, 9 Закона N 282-43 обязанность инвестора по перечислению в бюджет Санкт-Петербурга денежных средств на развитие городской инфраструктуры представляет собой инвестиционное условие и по своей сути является платой за предоставление инвестору права застройки земельного участка, находящегося в государственной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку договор аренды от 27.04.2005 г. расторгнут, земельным участком Санкт-Петербург вправе вновь распорядиться по своему усмотрению, полученные от ООО "Арсенал" денежные средства за право аренды (п.2.9) в сумме 18 826 401 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Закон Санкт-Петербурга от 26.05.2004 г. N 282-43 не содержит норм, позволяющих ответчику удерживать плату за право аренды при расторжении договора аренды земельного участка, либо получать такую плату за один и тот же земельный участок многократно.

В соответствии со статьей 195, пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности, указав, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2010 г. по делу N А56-24250/2010 вступило в силу 28.08.2010 г., а истец обратился в суд за защитой своих прав только 24.09.2013 г.

Исковое заявление направлено в арбитражный суд почтовым отправлением. Опись вложения и конверт имеют штамп почты - 28.08.2013 г. (л.д. 41, 42). В арбитражном суде исковое заявление зарегистрировано 03.09.2013 г. Иск подан в пределах трехгодичного срока для обращения в суд.

Апелляционный суд не находит оснований считать пропущенным срок исковой давности.

Апелляционный суд исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов ответчика, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение от 03.12.2013 г. следует отменить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 г. по делу N А56-52792/2013 отменить.

Взыскать с субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга за счет казны Санкт-Петербурга:

- в пользу ООО "Арсенал" 18 826 401 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе;

- в доход федерального бюджета 117 132 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова