Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 13АП-27687/13

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2014 г.

Дело N А56-15193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Фильчаков В.Б. по доверенности от 18.02.2014;

от 3-х лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27687/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Универсам 6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу N А56-15193/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Универсам 6"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Подростково-молодёжный центр "Калининский"

3-и лица: 1. Комитет финансов Санкт-Петербурга, 2. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсам 6" (адрес: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр. д. 2, лит. А, ОГРН: 1037816038204, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Подростково-молодёжный центр "Калининский" (адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 16, д.1, ОГРН: 1027802519634, далее - ответчик, Центр) 825.000 руб. убытков, причиненных залитием горячей водой принадлежащих истцу помещений 7Н, 11Н, 12Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 66, литера А.

Определением суда от 22.08.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Решением суда от 05.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение от 05.11.2013 и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, имеющимися в деле доказательствами подтверждается вина ответчика в образовавшейся протечке. Акты обследования помещений цокольного этажа и подвала, составленные в отсутствие ответчика, являются надлежащим доказательством его вины, поскольку ответчиком в отзыве на иск указана дата аварии.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представители истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Универсам 6" является собственником помещений 7Н, 11Н, 12Н, расположенных на первом этаже (цоколь) и в подвале здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 66, литера А.

Актами от 16.01.2013, составленными сотрудниками истца: управляющей объектом Бирюковой В.И., главным инженером Полоховым А.Е., мастером сантехучастка ЖЭС Столяровым С.Б., зафиксирована протечка воды в помещения истца.

Указав, что сумма ущерба, причиненного в результате протечки, составила 50 000 руб., а виновным в протечке является ответчик, истец обратился к ответчику с претензией от 18.02.2013, в которой потребовал возместить понесенные убытки. Поскольку ответчик требование добровольно не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказана вина ответчика в образовавшейся протечке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом необходимо доказать факт убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков и его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В обоснование исковых требований истцом представлены: акт обследования помещения подвала от 16.01.2013, акт обследования помещения первого этажа от 16.01.2013, отчет об определении рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для удаления следов протечек в помещении первого этажа, письмо исх. N 1257 от 15.11.2010 в Службу государственного строительного надзора и экспертизы, письмо N 1258 от 15.1.2010 Главе администрации Калининского района Санкт-Петербурга, претензия исх.N 1256 от 15.10.2010.

Актами от 16.01.2013, составленными представителями истца и управляющей организации, зафиксированы лишь факт протечек, произошедших в первой декаде января 2013. Сведений об осмотре помещения, принадлежащего ответчику, в означенных актах не содержится, выводы о причинах протечки - бездоказательны. Акт составлен в отсутствие ответчика.

Отчет ООО "Омега" от 21.02.2013 г., N ОНУ-2771/01/Э об определении рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для удаления следов протечек в помещении первого этажа, не может считаться надлежащим доказательством вины ответчика в произошедшей протечке, поскольку свидетельствует только о сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги и материалы и не содержит сведений о том, что ремонт вызван указанной в иске аварией.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанными документами не подтверждается и наличие причинно-следственной связи между необходимостью произвести ремонт и виновными действиями (бездействием) ответчика.

Письма истца исх. N 1257 от 15.11.2010 в адрес Службы государственного строительного надзора и экспертизы, о N 1258 от 15.11.2010 в адрес Главы администрации Калининского района Санкт-Петербурга, а также претензия исх.N 1256 от 15.10.2010 не доказывают вину ответчика, поскольку содержат жалобу истца на неудовлетворительное состояние помещений и их некачественный ремонт в 2010 году, в то время как факт протечки зафиксирован в январе 2013 года.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ и пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требования о возмещении убытков подлежат возмещению при наличии доказанности их размера, причинной связи между убытками и незаконными действиями причинителя вреда.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что в результате незаконных действий (бездействий) ответчика нанесен ущерб имуществу истца, а также доказательства, фактического несения расходов по восстановительно-ремонтным работам помещений. Выводы о том, что протечка возникла в результате повреждения сантехнического оборудования по вине ответчика, являются предположительными и документально не подтверждены.

Таким образом, поскольку истцом не обосновано и документально не подтверждено наличие вины ответчика в возникших у истца убытках, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме, правовых и фактических оснований для отмены решения суда 05.11.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу N А56-15193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам 6" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина