Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 13АП-20167/13

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2014 г.

Дело N А42-3957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

от истца: до перерыва: не явился, после перерыва: Рыбников Г.Н. по доверенности от 24.06.2013,

от ответчика: Миронов П.Ю. по доверенности от 05.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20167/2013) ООО "Идеал"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2013 по делу N А42-3957/2013(судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску ООО "Компания Вико" к ООО "Идеал" о расторжении договора аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ВИКО" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛ" о расторжении договора аренды объектов недвижимости и имущества от 11.01.2009.

Решением суда от 26.07.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для расторжения договора в силу того, что задолженность на момент рассмотрения иска была погашена.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании вышеуказанные позиции были поддержаны.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2009 ООО "Компания ВИКО" и ООО "ИДЕАЛ" заключен договор аренды объектов недвижимости и имущества, по условиям которого истец (Арендодатель) предоставил во временное владение и пользование ответчику (Арендатор) объекты недвижимости и имущество, в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию, расположенные по адресу: Мурманск, ул. Позднякова, д.8: здание административно-бытового комплекса, этажность 4, общей площадью 1898,6 кв.м.; пристройку к кондитерскому цеху, этаж 1, общей площадью 38,5 кв.м.; часть здания цеха безалкогольных напитков с пристройкой, этаж 1, общей площадью 1084,8 кв.м, площадь пристройки 48,2 кв.м.; подъездной железнодорожный путь, протяженность 427,2 п.м.; часть здания - гараж на 5 автомашин, этаж 1,2, общей площадью 219 кв.м., в том числе основная площадь 198,8 кв.м.; трансформаторную подстанцию, этажность 1, общей площадью 49,6 кв.м.; кондитерский цех с пристройкой (часть здания), этаж 1, общей площадью 1197,2 кв.м. в том числе основная площадь 1022,2 кв.м., площадь пристройки 11,4 кв.м. (пункты 1.1., 1.1.2-1.1.7 договора).

Акт передачи в аренду помещения от 11.01.2009. На основании пункта 1.4. договора Арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования объектами недвижимости и имуществом переданы права на часть земельного участка, которая занята этими объектами недвижимости и имуществом и необходима для его использования.

В силу пункта 3.1. договора за пользование арендованными объектами недвижимости и имуществом Арендатор должен был не позднее 10 числа каждого месяца уплачивать Арендодателю арендную плату в размере 15 000 руб. путем перечисления на расчетный счет Арендодателя Договор аренды прекращает свое действие 12.01.2058. (пункт 4.3 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 09.04.2009. Пользуясь объектами недвижимости и имуществом, ответчик несвоевременно вносил арендную плату. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды на 01.04.2013 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 50 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 01.04.2013 (исх. N 365-к), в которой сообщил о наличии задолженности в размере 50 000 руб., а также предложил добровольно расторгнуть договор аренды и погасить задолженность в десятидневный срок с момента получения претензии.

В связи с тем, что претензию ответчик получил 03.05.2013, однако долг по арендным платежам в полном объеме не погасил, ООО "Компания ВИКО", ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора в части своевременной оплаты арендных платежей, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском о расторжении договора.

Суд первой инстанции решением от 26.07.2013 требования удовлетворил, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик нарушал условия договора аренды и не перечислял своевременно и в полном объеме арендную плату истцом было принято решение о прекращении договорных отношений с ответчиком, о чем ответчик был уведомлен претензионным письмом N 365-к от 01.04.2013 (л.д. 22).

Согласно части второй статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) разъяснено, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, принимая во внимание, что ООО "ИДЕАЛ" в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих выполнение условий договора надлежащим образом, а также не подтвердило отсутствие задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Компания ВИКО".

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность на момент предъявления иска была погашена со ссылкой на таблицу платежей, отклонены апелляционным судом как необоснованные.

Вышеуказанная таблица свидетельствует лишь о том, что принятые на себя обязательства ответчик исполнял несвоевременно и не в полном объеме. Из представленной ответчиком таблицы платежей по договору аренды от 11.01.2009 следует, что 10.09.2012 ООО "Идеал" оплатило арендную плату в размере 15 000 руб. за август 2012 г., 06.11.2012 ООО "Идеал" оплатило арендную плату в размере 15 000 руб. за сентябрь 2012 г., 13.02.2013 ООО "Идеал" оплатило арендную плату в размере 30 000 руб. за октябрь и ноябрь 2012 г., 24.04.2013 Общество оплатило арендную плату в размере 30 000 руб. за декабрь 2012 г. и январь 2013 г., 22.05.2013 ООО "Идеал" оплатило арендную плату в размере 20 000 руб. за февраль 2013 г. Следовательно, на период обращения истца с исковыми требованиями у ответчика имелась задолженность по арендной плате более, чем за 3 месяца (март, апрель, май 2013 г.), что в силу пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" может служить основанием для обращения в суд с требованием о расторжении договора.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что доказательств полной оплаты долга по арендной плате не представлено, платежные поручения суду на обозрение не предъявлены.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2013 по делу N А42-3957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова