Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 13АП-27270/13

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2014 г.

Дело N А56-55409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Степанова М.А. - по доверенности от 01.10.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27270/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "ГарантПлюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу N А56-55409/2013 (судья Баженова Ю.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Волкова Е.В. (ИНН 110400085978, ОГРН 304110414200052),

к ООО "Строительное предприятие "ГарантПлюс", место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, 14-я линия ВО, 75, 2, Б, 1Н, ОГРН 1037800101800,

о взыскании 278 040 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Волков Евгений Витальевич, ИНН 110400085978, ОГРН 304110414200052, (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "ГарантПлюс", 199178, г. Санкт-Петербург, 14-я линия ВО, 75, 2, Б, 1Н, ОГРН 1037800101800, (далее - ответчик, Общество) 278 040 рублей задолженности за оказанные услуги.

Решением суда от 13.11.2013, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 13.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ни договор аренды транспортного средства с экипажем, ни договор возмездного оказания услуг между сторонами заключен не был. Кроме того, ответчик утверждает о том, что представленные истцом в материалы дела путевые листы не подписаны уполномоченным представителем Общества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 09.04.2012 по 28.04.2012 истец предоставлял ответчику технику с экипажем, что подтверждается представленными в материалы дела копиями подписанных ответчиком в качестве заказчика талонов N N 0138, 0136, 0140 заказчика к путевым листам автомобильного стрелового крана КС-55713-ЗК от 16.04.2012 по 20.04.2012, от 09.04.2012 по 14.04.2012 и от 21.04.2012 по 28.04.2012 на общую сумму 278 040 руб.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по оплате оказанных услуг.

Направленная в адрес Общества претензия предпринимателя от 20.05.2013 N 11 с требованием оплатить возмездное оказание услуг по предоставлению техники на общую сумму 287 040 руб. оставлена последним без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования предпринимателя в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Как видно из материалов дела, между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания предпринимателем услуг Обществу подтверждается подписанными представителем ответчика в качестве заказчика талонами N N 0138, 0136, 0140 заказчика к путевым листам автомобильного стрелового крана КС-55713-ЗК от 16.04.2012 по 20.04.2012, от 09.04.2012 по 14.04.2012 и от 21.04.2012 по 28.04.2012 на общую сумму 278 040 руб., которые содержат объем, тариф и стоимость оказанных услуг, и ответчиком фактически не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что указанные путевые листы не являются основанием для оплаты соответствующих услуг со ссылкой на то, что они не подписаны уполномоченным представителем Общества, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку названные путевые листы кроме подписи сотрудника ответчика, содержат также и штамп организации, доказательств, утери которого или иной причины выбытия из владения Общества, последним в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции подателя жалобы отсутствие письменного договора также не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании платы за фактически оказанные услуги, поскольку нормы главы 39 ГК РФ не содержат императивные требования к форме данного вида сделки.

В силу части 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, отсутствие договора в рассматриваемом случае не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятые услуги.

Каких-либо иных доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам, ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком в нарушение положений статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного оказанных истцом услуг, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования предпринимателя и взыскал с Общества 278 040 рублей задолженности.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе положений статьи 228 АПК РФ, при вынесении решения от 13.11.2013 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2013 года по делу N А56-55409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "ГарантПлюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О. И. Есипова