Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 13АП-1096/14

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2014 г.

Дело N А56-42995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Егоровой А.П.

при участии:

от истца: представитель Ибаддуллаев О.С. по доверенности N 241 от 08.07.2013 г.;

от ответчика: представитель Семенович Д.В. по доверенности от 16.05.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1096/2014) ООО "Пионер-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 г. по делу А56-42995/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Грандреал-Русский проект"

к ООО "Пионер-Строй"

о взыскании денежных средств

установил:

ООО "Грандреал-Русский проект" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Пионер-Строй" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 48 000 руб. долга и 2 000 руб. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Определением суда от 23.07.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству истца об увеличении размера исковых требований пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части долга до 1 863 513,71 руб. и до 4 170 242,68 руб. в части неустойки.

Определением от 01.08.2013 уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты.

В судебном заседании 30.10.2013 истец заявил об уточнении размера исковых требований до 4 887 810, 65 руб. в части неустойки. В остальной части требования поддержал.

Судом принято решение в порядке статьи 51 АПК РФ о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Икитос".

Истец заявил о выделении требований в отдельное производство о взыскании с ООО "Пионер-Строй" в пользу ООО "Грандреал-Русский проект" 295 327,93 руб. долга по дополнительному соглашению N 9 от 01.10.2012 и 961 991,46 руб. неустойки по дополнительному соглашению N 9 от 01.10.2012. При этом, в настоящем производстве оставить требования о взыскании 1 418 314,05 руб. долга и 3 925 819,18 руб. неустойки.

Определением от 20.11.2013 ходатайство истца о выделении требований о взыскании 295 327,93 руб. долга по дополнительному соглашению N 9 от 01.10.2012 и 961 991,46 руб. неустойки по дополнительному соглашению N 9 от 01.10.2012 в отдельное производству судом рассмотрено в порядке ст. 130 АПК РФ и удовлетворено. При этом, суд определил, что подлинные доверенности NN 820, 819, 711 будут находиться в материалах дела по выделенным требованиям.

В судебном заседании 29.11.2013 истец поддержал исковые требования о взыскании 1 418 314,05 руб. долга и 3 925 819,18 руб. неустойки. Заявил о взыскании 36 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что ООО "Икитос" привлечено третьим лицом в рамках выделенных требований, которым присвоен N А56-69913/2013, то общество подлежит исключению из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А56-42995/2013.

Решением от 12.12.2013 г. ООО "Икитос" исключен из числа третьих лиц по настоящему делу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; с ООО "Пионер-Строй" в пользу ООО "Грандреал-Русский проект" взыскано 1 418 314,05 руб. долга и 3 925 819,18 руб. неустойки, а также 36 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000,00 руб. расходов по госпошлине; с ООО "Пионер-Строй" в доход федерального бюджета взыскано 47 720,66 руб. госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит истребовать из арбитражного суда материалы арбитражного дела N А56-69913/2013, назначить по делу комплексную почерковедческую, технико-криминалистическую экспертизу по заявленному ходатайству от 18.11.2013 г., отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции был представлен отзыв, в котором ответчик указал, что факт поставки не подтверждается, поскольку подписан неуполномоченными лицами; истец представил доверенности (N 820, 819, 711) на подписание накладных; ответчиком заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы; суд выделил в отдельное производство исковые требования о взыскании долга в размере 295 327, 93 руб. и неустойки в размере 961 991, 46 руб. по дополнительному соглашению N 9, подлинные доверенности находятся в материалах дела N А56-69913/2013; определение о выделении требований в отдельное производство является незаконным и повлекло принятие неправильного решения; суд необоснованно не принял во внимание произведенную ответчиком оплату; взысканная неустойка в размере 3 925 819, 18 несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что противоречит статье 333 ГК РФ.

04.02.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 12.02.2014 г. представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с намерением заключить мировое соглашение.

Истец по заявленному ответчиком ходатайству не возражал. Представил суду ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. принято апелляционным судом к рассмотрению.

Определением от 12.02.2014 г. в связи с возможностью внесудебного разрешения спора и в соответствии с п. 2 ст. 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.02.2014 г. в 15 час. 20 мин.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области материалы арбитражного дела N А56-69913/2013 признала его не подлежащим удовлетворению, поскольку действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность истребования другого арбитражного дела.

Ходатайство ответчика о назначении комплексной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы доверенностей, находящихся в деле А56-69913/2013, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как следует из материалов дела, а также указано в решении, процессуального решения по заявленному ходатайству судом не принято, ходатайство ответчика о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы судом оставлено в стадии рассмотрения в рамках дела N А56-69913/2013. Доверенности N 820, 819, 711 относятся к другому (выделенному) делу, и в настоящее дело эти доказательства не приобщены.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела:

- письма от 22.11.2013 г. N 38;

- письма от 13.01.2013 г.;

- объяснений истца по делу N А56-69913/2013;

- подлинных дополнительных соглашений N 7, N 8 к договору от 09.06.2012 г.;

- дополнений к апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о назначении комплексной судебной технико-криминалистической экспертизы Дополнительных соглашений N 7, N 8 на предмет исследования подписи директора ООО "Пионер-Строй": поставлена она лично директором или поставлен оттиск факсимильной печати. При этом ответчик сообщил, что о фальсификации не заявляет.

Ходатайства о приобщении документов и о назначении экспертизы судом отклонены в силу следующего.

В суде первой инстанции ответчик указанные ходатайства не заявлял, о недействительности Дополнительных соглашений N 7, N 8 не сообщал ни суду, ни истцу.

Ответчик утверждает, что подлинные дополнительные соглашения были им утрачены и переданы только 13.01.2014 г. Обществом "Ликс-Универсал" на запрос ответчика от 22.11.2013 г. N 38. Однако в суде первой инстанции на заседании 29.11.2013 г. (л.д. 113 т.2) ответчик ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с направлением запроса не заявил; не заявлял такого ходатайства и на заседании 06.12.2013 г.

Из представленного ответчиком дополнения к апелляционной жалобе от 26.02.2012 г. следует, что документы необходимы ответчику для признания недействительными Дополнительных соглашений N 7, N 8. Однако, встречный иск в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, ответчик не заявлял.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А56-69913/2013 удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По делу N А56-69913/2013 рассматривается спор по взысканию долга и неустойки по Дополнительному соглашению N 9 к договору от 18.01.2012 г. N Р-АФ-2-01/12, по настоящему спору рассмотрен иск о взыскании долга и неустойки по Дополнительным соглашениям N 7, N 8 к договору от 18.01.2012 г. N Р-АФ-2-01/12.

Ответчик не обосновал свои доводы о том, что настоящий спор не может быть рассмотрен до разрешения дела N А56-69913/2013.

Доводы ответчика построены на предположении. Кроме того, в апелляционной жалобе на решение от 12.12.2013 г. по настоящему делу ответчик указывает на свое несогласие с выделением в отдельное производство требований по Дополнительному соглашению N 9, иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Однако, определение от 20.11.2013 г. о выделении в отдельное производство требований истца ответчик не обжаловал.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки. Представитель истца по ходатайству ответчика об уменьшении взыскиваемой неустойки возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.01.2012 г. ООО "Грандреал-Русский проект" (Поставщик) и ООО "Пионер-Строй" (Покупатель) заключили договор N Р-АФ-2-01/12, по которому Поставщик обязуется поставить оборудование и произвести работы по монтажу оборудования и вводу его в эксплуатацию, а также произвести контрольные испытания оборудования, а Покупатель оплатить и принять поставленное оборудование, результат работ по монтажу, вводу в эксплуатацию, содействовать проведению контрольных испытаний. Поставщик проводит обучение квалифицированных специалистов Покупателя правилам и методам эксплуатации Оборудования, обеспечивает необходимыми инструкциями и документацией.

Цена, наименование, ассортимент, количество, качество, цвет, размер, материал и иные технические характеристики оборудования согласовываются сторонами в спецификациях в каждом отдельном случае, являющихся неотъемлемыми Приложениями соответствующего Дополнительного соглашения к настоящему договору (п.1.1.1.).

Согласно п. 1.1.2. договора срок, условия и стоимость поставки, стоимость погрузочно-разгрузочных и такелажных работ согласовываются сторонами в каждом отдельном случае и оформляются Дополнительными соглашениями.

Все платежи по договору производятся в российских рублях по банковским реквизитам Сторон. Если стоимость оборудования и работ указана в иностранной валюте, то оплата производится по официальному курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (п.2.1).

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставка оборудования по договору осуществляется отдельными партиями, срок и объемы каждой партии оговариваются в приложениях к договору (Спецификациях, Дополнительных соглашениях).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что обязанность по передаче оборудования считается исполненной с момента подписания сторонами товарной накладной (акта приемки-передачи), подтверждающей факт передачи Оборудования.

Пунктом 5.2.5. договора установлена обязанность Покупателя принять работы по монтажу, пуско-наладке, вводу в эксплуатацию оборудования по Акту сдачи-приёмки выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента уведомления Покупателя об окончании указанных работ, либо в этот срок представить Поставщику мотивированный письменный отказ от приёма указанных работ. В случае непредставления мотивированного письменного отказа от приёма указанных работ в установленный срок, Поставщик считается осуществившим работы в полном объёме и в надлежащем качестве и освобождается от каких-либо последствий за возможные недостатки.

После заключения договора сторонами были подписаны следующие Дополнительные соглашения на поставку, монтаж и наладку оборудования: Дополнительное соглашение N 1 от 14 февраля 2012, Дополнительное соглашение N 2 от 14 февраля 2012, Дополнительное соглашение N 3 от 14 февраля 2012, Дополнительное соглашение N 4 от 24 февраля 2012, Дополнительное соглашение N 5 от 24 февраля 2012, Дополнительное соглашение N 6 от 24 февраля 2012, Дополнительное соглашение N 7 от 09 июня 2012, Дополнительное соглашение N 8 от 15 августа 2012, Дополнительное соглашение N 9 от 01 октября 2012.

Дополнительные соглашения N 1, 2, 3, 4, 6 были расторгнуты последующими Дополнительными соглашениями. Дополнительное соглашение N 5 не исполнялось в связи с отказом ответчика от исполнения соглашения.

Истец исполнил свои обязательства по договору, в частности, установленные Дополнительными соглашениями N 7 от 09 июня 2012, N 8 от 15 августа 2012 - поставил оборудование, выполнил работы по монтажу и пуску поставленного оборудования.

Общая сумма денежных средств, подлежащая оплате по Дополнительному соглашению N 7 от 09 июня 2012 составляет 276 099,25 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты плюс один процент. В соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 7 истцом были поставлены товары, выполнены работы на общую сумму 10 611 999,74 руб., что подтверждается товарными накладными NN ТН 455 от 22.08.2012, ТН 459 от 22.08.2012, ТН 510 от 19.09.2012, а также в актах NN Акт 573 от 01.10.2012 и Акт 574 от 24.10.2012, от подписания которых ответчик уклоняется. Общая сумма поставленных товаров и выполненных работ по Дополнительному соглашению N 7 составляет 265 099,13 Евро при пересчете по правилу, установленному соглашением (курс ЦБ РФ+1%) разница в цене соглашения N 7 и поставленных товаров, выполненных работ является скидкой, предоставленной Поставщиком Покупателю.

Общая сумма денежных средств, подлежащая оплате по Дополнительному соглашению N 8 от 15 августа 2012 составляет 8 541, 28 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 8 истцом были поставлены товары на общую сумму 248 625,61 руб., что подтверждается товарными накладными NN ТН 454 от 22.08.2012, ТН 484 от 05.09.2012, ТН 507 от 19.09.2012, подписанных ответчиком. Цена товара в соответствии с условиями соглашения составляет 6 188,81 Евро.

Обязательства по оплате ответчик исполнил частично. Кроме того, в нарушение п. 5.2.5. договора, Ответчик уклонился от приемки работ по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию оборудования, а также не представил мотивированный письменный отказ от приема указанных работ. Ответчиком не были заявлены какие-либо возражения по поводу ассортимента, комплектности, качества, технических характеристик поставленного оборудования, сроков выполнения работ, поставки оборудования, качества и объема выполненных работ, технической документации, комплектности и содержания первичных документов.

Согласно расчетам истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 418 314,05 руб., из которых: 1 356 280,59 руб. за поставленный товар по дополнительному соглашению N 7 и 62 033,46 руб. долга по дополнительному соглашению N 8 за поставленный товар.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае просрочки Покупателем оплаты поставленной продукции/выполненных работ в каждом отдельном случае, Поставщик имеет право начислить Покупателю пени в размере 0,1% от цены оборудования/работ, указанной в соответствующем Дополнительном соглашении, за каждый день просрочки оплаты.

Согласно п. 2.2.3. Дополнительного соглашения N 7 третий промежуточный платеж (окончательный) в размере 20 % от стоимости оборудования ответчик оплачивает в течение 5 банковских дней после подписания накладной. Оборудование передавалось Покупателю по разным накладным, последняя ТН N 510 от 19.09.2012. Товар поставлен на сумму 9 679 228. 25 руб., оплачено 9 255 719.15 руб. Период просрочки с 19.09.2012 (+ 5 банковских дней = 27 сентября 2012) по 25 сентября 2013 составляет 363 дня. Согласно расчетам истца, неустойки составила 3 513 559,85 руб. из расчета: 9 679 228,25 руб. / 100 х 01% х 363 дня.

Пунктом 2.2.2. дополнительного соглашения N 7 оплата в размере 100% стоимости услуг по доставке, погрузочно-разгрузочные работы производится в течение 20 банковских дней с момента получения письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке на заводе-изготовителе.

Акт N 573 от 01.10.2012 на погрузочно-разгрузочные работы не был подписан Покупателем без предоставления мотивированного отказа от подписания акта в течение 5 дней. В соответствии с п. 5.2.5. Договора Поставщик считается исполнившим работы на сумму 165 016,51 руб. Просрочка по оплате составила 57 920,80 руб. за период с 09.10.2012 по 25.09.2013.

Истец также выполнил работы по монтажу и пуско-наладке на сумму 767 754,98 руб., что подтверждается актом N 574 от 24.10.2012. Оплата указанных работ предусмотрена п. 2.2.4. дополнительного соглашения N 7: 50 % от стоимости монтажных и пусконаладочных работ или 383 877.49 руб. - в течение 3-х банковских дней с момента поставки Оборудования на территорию Покупателя и перед началом работ, т.е. 27 сентября 2012, просрочка составила 363 дня, неустойка рассчитана в размере 139 347,53 руб. По второму этапу оплаты: 50% или 383 877.49 руб. - в течение 3 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приема выполненных работ. В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 7 и договора, момент наступления обязанности по оплате насупила 06.11.2012. Период просрочки - 323 дня, неустойка составила 263 339,96 руб.

Общий размер неустойки по дополнительному соглашению N 7 составил 3 834 820,61 руб.

В соответствии с п. 2.2.2. Дополнительного соглашения N 8 окончательный расчет производится в течение 3 банковских дней с момента сдачи оборудования в эксплуатацию и предоставления поставщиком первичных документов. В связи с нарушением сроков оплаты за поставленный товар истец начислил неустойку в размере 90 998.58 руб. по состоянию на 25 сентября 2013, исходя из следующего расчета: 248 625,61 руб. /100 х 0,1% х 366.

Таким образом, общая сумма неустойки по Дополнительным соглашениям N 7 и N 8 по состоянию на 25 сентября 2013 составляет 3 925 819.19 руб. (3 834 820.61 руб. + 90 998.58 руб.).

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием исполнить денежные обязательства.

Поскольку претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявит об этом подрядчику.

Обязанность покупателя принять работы по монтажу, пуско-наладке, вводу в эксплуатацию оборудования по Акту сдачи-приемки в течение 5 рабочих дней с момента уведомления Покупателя об окончании вышеуказанных работ, либо в этот срок представить Поставщику мотивированный письменный отказ от приема указанных работ, предусмотрена пунктом 5.2.5. договора. Кроме того, в указанном пункте закреплено сторонами, что в случае непредставления мотивированного письменного отказа от приема указанных работ в установленный указанным пунктом срок, Поставщик считается выполнившим работы в полном объеме и с надлежащим качеством и освобождается от каких-либо последствий за возможные недостатки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Арбитражный суд установив, что обязательства, предусмотренные дополнительными соглашениями N 7 от 09.06.2012 г. и N 8 от 15.08.2012 г. истцом исполнены в полном объеме, а ответчиком оплачены частично, с учетом отсутствия мотивированных письменных отказов от приемки работ, в соответствии с пунктом 5.2.5. договора, отсутствия возражений по ассортименту, комплектности, качеству, техническим характеристикам поставленного оборудования, сроков выполнения работ, поставки оборудования, пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к части 1 статьи 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Апелляционная коллегия отмечает, что фактически ответчик оспаривает законность и обоснованность определения о выделении в отдельное производство требований истца о взыскании 295 327,93 руб. долга по дополнительному соглашению N 9 от 01.10.2012 г. и 961 991,46 руб. неустойки по дополнительному соглашению N 9 от 01.10.2012 г.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Использование правового механизма выделения соединенных требований в отдельное производство, является прерогативой суда.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение.

Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов.

При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы объединения однородных дел и выделения требований в отдельное производство полностью отнесены на усмотрение суда в зависимости от эффективности совместного рассмотрения дел или раздельного рассмотрения требований (части 3 и 4 статьи 130 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм выделение одного или нескольких соединенных требований (или части требования, или частей нескольких требований) в отдельное производство является правом суда, в случае, если он признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о необоснованном выделении требований в отдельное производство.

Поскольку возражения ответчика касались поставки оборудования по дополнительному соглашению N 9 от 01.10.2012 г. и основывались на том, что товарные накладные N 609 от 16.11.2012 г., N 610 от 16.11.2012 г., N 612 от 16.11.2012 г., N 615 от 20.11.2012 г. N 618 от 21.11.2012 г., N 622 от 22.11.2012 г. подписаны неуполномоченными лицами, в отношении документов, представленных в качестве доказательств части исковых требований, относящихся к взаимоотношению сторон, регулируемых дополнительным соглашением N 9 от 01.10.2012 г. ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проверив наличие предусмотренных законом оснований для рассмотрения предъявленных требований в рамках одного производства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о целесообразности выделения указанных требований в отдельное производство.

Кроме того, сделанный арбитражным судом вывод о возможности разъединения требований по настоящему делу в отдельные производства не нарушает права ответчика, не ограничивает его право на судебную защиту.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Истец заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Суду представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 20.01.2014 г., платежное поручение от 04.02.2014 г. N 14, подтверждающее оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб. Ходатайство истца подлежит удовлетворению на основании статьи 110 АПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 г. по делу N А56-42995/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пионер-Строй" в пользу ООО "Грандреал-Русский проект" 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова