Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 18АП-507/14

г. Челябинск

28 февраля 2014 г.

Дело N А07-13077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашАгроСпецТехника" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2013 по делу N А07-13077/2013 (судья Пакутин А.В.).

В заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества "Судоходная компания "БашВолготанкер" - Чепайкин А.М. (доверенность от 17.10.2013 N 86).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Судоходная компания "БашВолготанкер" (далее - ЗАО "Судоходная компания "БашВолготанкер", истец) (г. Уфа, ОГРН 1020203226339) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "БашАгроСпецТехника" (далее - ООО "БашАгроСпецТехника", ответчик) (г. Уфа, ОГРН 1100280040189) с исковым заявлением о взыскании 105 500 руб. предварительной оплаты по договору от 04.02.2013 N 391, 27 091 руб. договорной неустойки. (т.1 л.д.5-9, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.83-85).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 330, 450, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.134-141).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "БашАгроСпецТехника" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.2 л.д.3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что исковое заявление в части требования о расторжении договора от 04.02.2013 N 391 подлежало оставлению без рассмотрения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец ненадлежащим образом исполнил обязательство по внесению предоплаты в согласованном в договоре размере, платежным поручением от 23.05.2013 N 000259 истцу были перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб. с формулировкой назначения платежа - возврат ошибочно перечисленной суммы.

Таким образом, обязанность по поставке товара у ответчика не возникла.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БашАгроСпецТехника" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "БашАгроСпецТехника" (продавец) и ЗАО "Судоходная компания "БашВолготанкер" (покупатель) заключен договор от 04.02.2013 N 391 (т.1 л.д.19-20), по условиям которого продавец принял обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить трактор "Агромаш 50 ТК" новый, технически исправный в количестве 1 единицы техники по цене 640 000 руб. за единицу, отвал коммунальный механический новый, технически исправный в количестве 1 единицы техники по цене 45 000 руб. за единицу.

Сумма договора поставки составляет 685 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора покупатель производит предоплату за технику путем перечисления денежных средств в размере 30% от общей стоимости техники в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора, оставшуюся сумму в размере 70% от общей стоимости техники покупатель перечисляет в течение 5-ти дней после подписания актов приема-передачи.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору или продавцом сроков поставки товара по настоящему договору, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день нарушения сроков.

На основании выставленного ООО "БашАгроСпецТехника" счета от 01.02.2013 N 33 (т.1 л.д.23) ЗАО "Судоходная компания "БашВолготанкер" перечислило ответчику предоплату в размере 205 500 руб., что подтверждается платежным поручением 13.02.2013 N 323 (т.1 л.д.21).

Платежным поручением от 24.05.2013 N 000259 ответчик на основании письма от 01.04.2013 N 269 возвратил истцу перечисленные 100 000 руб. (т.1 л.д.22).

Обязательство по поставке товара ООО "БашАгроСпецТехника" не исполнило, уплаченные денежные средства не возвратило, что послужило ЗАО "Судоходная компания "БашВолготанкер" основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 105 500 руб. предварительной оплаты и 27 091 руб. договорной неустойки (т.1 л.д.5-9, 83-85).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 04.02.2013 N 391, отсутствия доказательств поставки ответчиком предварительно оплаченного товара на сумму 105 500 руб., возникновения на основании указанного договора у истца права требования с ответчика задолженности и неустойки в размере 27 091 руб. (т.1 л.д.134-141).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В договоре от 04.02.2013 N 391 стороны согласовали порядок расчетов, предусмотрев предварительную оплату в размере 30% от общей стоимости техники путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В пункте 2.2 договора сторонами согласован срок поставки товара - в течение 30-ти рабочих дней с момента предоплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора последствий неисполнения обязательства продавцом принадлежит покупателю.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт внесения покупателем 13.02.2013 предварительной оплаты в размере 205 500 руб. за товар, согласованный сторонами к поставке, подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 13.02.2013 N 323 (т.1 л.д.21, 22).

Доказательства поставки товара ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у покупателя права требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения продавцом сроков поставки товара предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день нарушения срока.

За просрочку исполнения обязательства по поставке товара истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 27 091 руб. за период с 13.02.2013 по 29.11.2013.

Поскольку факт просрочки поставки товаров подтвержден материалами дела, арбитражный суд первой инстанции, не выходя за пределы исковых требований, обоснованно удовлетворил требование ЗАО "Судоходная компания "БашВолготанкер" и взыскал с ООО "БашАгроСпецТехника" договорную неустойку в размере 27 091 руб.

Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление в части требования о расторжении договора от 04.02.2013 N 391 подлежало оставлению без рассмотрения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное требование с учетом уточнения иска, не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ненадлежащее исполнение истцом обязательства по внесению предоплаты в согласованном в договоре размере, также подлежит отклонению в силу следующего.

Платежным поручением от 13.02.2013 N 323 истец перечислил ответчику 205 500 руб. предварительной оплаты по договору от 04.02.2013 N 391 на основании выставленного продавцом счета от 01.02.2013 N 33.

Письмом от 27.03.2013 N 15 ответчик уведомил истца о том, что в связи с ограничением выпуска тракторов заводом-изготовителем ОАО "ТК Волгоградский тракторный завод" сдача трактора "Агромаш 50 ТК" с отвалом перенесена на 19.04.2013 (т.1 л.д.17).

В связи с нарушением срока поставки товара истец направил ответчику письменное требование произвести в срок до 19.04.2013 отпуск трактора "Агромаш 50 ТК", отвала коммунального механического согласно договору от 04.02.2013 N 391, а также выплатить договорную неустойку (т.1 л.д.14).

Поскольку в указанный срок поставка товара произведена не была, ЗАО "Судоходная компания "БашВолготанкер" потребовало произвести возврат денежных средств в размере 205 500 руб., перечисленных по платежному поручению от 13.02.2013 N 323 (т.1 л.д.15).

Письмом от 16.05.2013 N 27 ООО "БашАгроСпецТехника" гарантировало истцу оплатить сумму в размере 205 500 руб. до 22.05.2013 (т.1 л.д.18).

Платежным поручением от 24.05.2013 N 000259 ответчик перечислил истцу 100 000 руб., указав в назначении платежа - возврат ошибочно перечисленной суммы согласно письму от 01.04.2013 N 269 (т.1 л.д.22).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил принятые по договору от 04.02.2013 N 391 обязательства, в том числе в части внесения предоплаты за товар в размере 205 500 руб., составляющей 30% от обшей стоимости техники.

Возврат денежной суммы в размере 100 000 руб. произведен ответчиком после неоднократных обращений покупателя с требованиями сначала о поставке товара, а затем о возврате перечисленной предоплаты.

Доказательства перечисления истцом указанной суммы ошибочно, а не по договору от 04.02.2013 N 391, а также о направлении ответчику письма о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность ответчика по поставке товара возникла по истечении 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты, доказательств вины истца в неисполнении ответчиком обязательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2013 по делу N А07-13077/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашАгроСпецТехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков