Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 13АП-1640/14

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2014 г.

Дело N А56-60665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Бурденкова Д.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Трегуб А.А. по доверенности от 23.09.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1640/2014) ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-60665/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Научно-производственная фирма "Спецмаш"

к ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия"

о взыскании 1 439 664 рублей

установил:

ЗАО "Научно-производственная фирма "Спецмаш" (далее - истец) (ОГРН 1027802486018, адрес: 195009, Санкт - Петербург, ул. Бобруйск яд. 7) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - ответчик) (1027806882971, адрес: 197198, Санкт - Петербург, пр. Добролюбова д. 14) о взыскании 1 366 028 рублей задолженности и 73 636 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 396,64 рублей расходов по госпошлине и 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 исковые требования истца в части, а именно с ответчика в пользу истца взыскано 1 366 028 рублей задолженности, 73 636,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000,00 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, при заключении договора сторонами срок оплаты созданной научно - технической продукции не согласован, в связи, с чем к правоотношениям применимы положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что акты сдачи - приемки подписаны сторонами 31.01.2013, истцом требование об оплате выставлено только 07.03.2013, в связи, с чем срок исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется с 15.03.2013 по 30.09.2013. Также податель жалобы заявил ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со сложным финансовым положением, однако судом первой инстанции необоснованно в данном ходатайстве отказано. Кроме того податель жалобы указывает, что задержка оплаты по договору произошла в связи с приостановлением движения денежных средств по расчетным счетам предприятия, в связи с приостановлением операций по счетам.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 стороны заключили договор на создание научно - технической продукции N 12/12/1537-12, по условиям которого истец (исполнитель) обязуется выполнить и сдать ответчику (заказчик), а последний обязуется принять и оплатить работы по теме: "Проведение работ по подготовке, планированию и осуществлению транспортных операций с ТЗК ФЕИТ 373331.001 зав. N 79486203 и одиночного комплекта ЗИП ТЗК". Подготовка к доставке ТЗК ФЕИТ 373331.001 зав. N 79486203 проводится в течение 40 дней до начала транспортировки на космодром "Байконур".

Согласно разделу 4 договора оплата работ производится по фиксированной цене. Ориентировочная цена по договору составляет 2 394 836 рублей.

В соответствии с пунктом 8.6 договора окончательная оплата работ производится после предоставления исполнителем заказчику документов, подтверждающих фактические затраты.

24.12.2012 стороны заключили дополнительное соглашение N 1, согласно которому дата начала работ - ноябрь 2012 года; дата окончания работ - январь 2013 года.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы по первому этапу на общую сумму 1 366 028 рублей, что подтверждается подписанным между сторонами без замечаний актом сдачи - приемки научно - технической продукции от 01.06.2012.

14.06.2013 истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

29.11.2012 ответчик направил истцу письмо согласно которому, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, просит оказать услуги по транспортировке согласно договору N 12/12/1537-12 от 01.06.2012 с отсрочкой платежа (счет N 37 от 19.11.2012) сроком до 15.01.2013. Задолженность перед предприятием, имеющуюся по состоянию на 28.11.2012 гарантировал погасить в I-II квартале 2013 годе.

Поскольку задолженность перед истцом не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев требования истца, доводы ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Удовлетворяя требования иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела надлежащих доказательств сдачи-приемки работ и отсутствия со стороны заказчика доказательств их полной оплаты.

Факт выполнения и сдачи результата работ ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Акт сдачи - приемки научно - технической продукции от 01.06.2012 подписан между сторонами без замечаний.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" не представило доказательств правомерности уклонения от оплаты выполненных работ.

Оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, указанных в акте от 01.06.2012.

Довод ответчика о том, что договор N 12/12/1537-12 от 01.06.2012 не позволяет определить дату исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу условий договора (пункт 8.6 договора) ответчик обязан произвести оплату работ после предоставления истцом ответчику документов, подтверждающих фактические затраты.

Факт выполнения работ подтверждается актом, подписанным ответчиком без замечаний. В акте зафиксирована стоимость выполненных работ. Таким образом, на момент подписания акта ответчик знал о наличии у него обязанности по оплате принятых работ.

Кроме того, письмом от 29.11.2012 ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, просил оказать услуги по транспортировке согласно договору N 12/12/1537-12 от 01.06.2012 с отсрочкой платежа (счет N 37 от 19.11.2012) сроком до 15.01.2013. Задолженность перед предприятием, имеющуюся по состоянию на 28.11.2012 ответчик гарантировал погасить в I-II квартале 2013 годе.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно пункту 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 30.09.2013 в сумме 73 636 рублей.

Довод подателя о том, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым материальным положением, однако судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; при том, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Принимая во внимание, что истец при расчете процентов применил ставку рефинансирования в размере 8,25%, которая действовала на момент обращения в суд с иском, суд первой инстанции обоснованно отказал в ее уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о возможности снижения размера процентов связи с тяжелым материальным положением ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

Возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ, при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что истцом допущены какие-либо отклонения от требований и условий договора.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы, принятые ответчиком без каких-либо замечаний.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-60665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" (1027806882971, адрес: 197198, Санкт - Петербург, пр. Добролюбова д. 14) 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Д.В. Бурденков Т.В. Жукова