Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-7528/14

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-144602/13

Судья О.Н. Семикина,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2014 г. по делу N А40-144602/13, принятое в порядке упрощенного производства судьей Вольской К.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" (ОГРН 1087746978076, ИНН 7728667748, 119049, Москва Город, Ленинский Проспект, 1/2, 1, офис 800, дата регистрации 14.08.2008)

к ответчику Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, 117997, г.Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2, Дата регистрации 11.10.2002)

о взыскании денежных средств в размере 58 746,12 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2014 года по делу N А40-144602/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании задолженности.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). Датой принятия решения суда по настоящему делу является 24.01.2014 г.

Следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 07.02.2014 г.

Согласно входящему штампу апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд г. Москвы 13.02.2014, что свидетельствует о пропуске Обществом установленного законом десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

При подаче апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ее подателем не приведено ни одного довода.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако указанный подателем жалобы довод не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Исходя из представленных документов следует, что нарушений норм АПК РФ, регламентирующих порядок и сроки изготовления и направления решений, судом первой инстанции не допущено.

Следует отметить то обстоятельство, что в силу части 6 статьи 121 АПК РФ ответчик мог получить информацию о тексте решения на официальном сайте суда в сети Интернет, начиная с даты его опубликования (28.01.2014).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия. Подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с вышеизложенной позицией указанная в ходатайстве Общества причина, не может быть признана уважительной.

Иных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве ответчика не указано.

На основании изложенного апелляционный суд отказывает Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 10 листах.

Судья

О.Н. Семикина