Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 10АП-14054/13

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А41-37823/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной миграционной службы по Московской области - Кирина С.Ю. (представителя по доверенности от 09.01.2014 N 1/473);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Шерл" - Дерябина С.Ю. (представителя по доверенности от 30.12.2013 N 18-13);

от Ступинской городской прокуратуры - извещена, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Шерл" по делу N А41-37823/13 об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Шерл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления управления без номера и без даты по делу об административном правонарушении о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 250 000 рублей штрафа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечена Ступинская городская прокуратура (далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2013 отказано в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь в том числе на несоблюдение судом норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу апелляционным судом установлено, что дело разрешено судом первой инстанции с нарушением порядка, установленного Кодексом.

Как следует из заявления, поданного в суд первой инстанции и приложенных к нему документов (постановление управления), общество по настоящему делу оспорило постановление управления о привлечении общества к административной ответственности в связи с использованием труда Асламова Абдулхамида Салохидиновича, не имеющего разрешения на работу.

Вместе с тем суд первой инстанции, как следует из решения и других документов, имеющихся в материалах дела, проверял законность другого постановления управления - по факту использования обществом труда Ходжаева Холмурода Сайумроновича, не имеющего разрешения на работу.

Таким образом, судом не рассмотрено требование общества об оспаривании постановления управления по факту использования труда Асламова Абдулхамида Салохидиновича.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

На основании части 6.1 статьи 268 Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением от 06.02.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для суда первой инстанции.

Заявление общества рассмотрено в судебном заседании 27.02.2014 в соответствии со статьей 156 Кодекса в отсутствие представителя прокуратуры.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы заявления, просил с учетом представленных управлением материалов дела об административном правонарушении признать незаконным и отменить постановление управления от 12.07.2013 N 40/530/2646 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов общества, просил отказать в удовлетворении заявления.

Изучив заявление общества, материалы дела, выслушав явившихся в судебные заседания представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе выездной проверки исполнения предприятиями на территории промышленной зоны (земельном участке, находящемся в собственности Гаджиева Г.Х,) требований природоохранного законодательства в части охраны атмосферного воздуха по обращению жителей С. Ивановское Ступинского муниципального района (в вечернее время чувствуется едкий дым, исходящий с территории промышленной зоны) 30.05.2013 сотрудниками прокуратуры совместно с сотрудниками управления составлен акт, в котором проверяющие отразили, что в 22:30 на территории предприятия общества, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Ивановское, производственный центр N 1, выявлены два гражданина Республики Таджикистан - Асламов Абдулхамид Салохидинович и Ходжаев Холмурод Сайумронович - выполняющих трудовые функции и не имеющих разрешения на работу.

После этого прокуратура направила обществу уведомление от 03.06.2013 N 292ж-2013, в котором сообщила ему о необходимости явиться 05.06.2013 в прокуратуру для вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении "по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. ст. 6.3, 8.2, ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ", пояснив, что при себе необходимо иметь документы, касающиеся соблюдения обществом требований природоохранного законодательства в части охраны атмосферного воздуха и законодательства о пожарной безопасности.

Однако 05.06.2013 прокуратура приняла постановление о возбуждении в отношении общества дела об ином административном правонарушении - предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ - в связи с выявлением в ходе указанной проверки Асламова А.С. "при выполнении трудовой функции" и направила материалы дела для рассмотрения в управление.

Признав доказанным факт использования обществом труда иностранного гражданина, управление (начальник отдела управления В.М.Морозенко) вынесло по данному факту постановление без номера без даты (отпечатанное на компьютере) о привлечении общества к ответственности в виде 250 000 рублей штрафа, и направило постановление в таком виде обществу.

При этом апелляционному суду управление представило (в составе материалов дела об административном правонарушении) постановление в ином виде - в нем были дописаны от руки дата (12.07.2013), номер (N 40/530/2646) постановления, указания о высылке постановления почтой "N 02372 от 16.07.2013 г.", об ознакомлении Якушевой Н.Я. с постановлением и об отказе ее от подписи, а также появились подписи свидетелей, указание их фамилий и инициалов, отсутствовавшие в постановлении, направленном обществу.

В резолютивной части постановления (в том варианте, которое направлено обществу, и в том варианте, которое представлено управлением суду) не указана статья (часть статьи) КоАП РФ, по которой обществу назначен штраф; упоминание части 1 статьи 18.15 КоАП РФ содержится только в мотивировочной части постановления; то обстоятельство, что Асламов А.С. является иностранным гражданином, гражданином Республики Таджикистан, в постановлении не отражено (ни в мотивировочной, ни в резолютивной части постановления), несмотря на то, что данное обстоятельство является необходимым квалифицирующим признаком правонарушения, образующего объективную сторону состава по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу на территории Российской Федерации.

По мнению управления, общество привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина (Асламова А.С.), не имеющего такое разрешения.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статья 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении юридическому лицу, в отношении которого составляется протокол/выносится постановление, должна быть обеспечена возможность направить законного представителя для участия в данных процессуальных действиях.

Из положений КоАП РФ, предусматривающих право лица давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, заявлять возражения, представлять необходимые документы, следует, что в извещении лица о составлении протокола/вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении должна содержаться не только информация о дате, времени и месте данных процессуальных действий, но и сведения о том, по какому поводу предстоит рассмотрение вопроса о возбуждении дела.

Другими словами, необходимость заблаговременного извещения юридического лица/его законного представителя о составлении протокола/вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с учетом прав, предоставляемых такому лицу КоАП РФ, предполагает предоставление ему сведений о том, по каким обстоятельствам предстоит рассмотрение вопроса о возбуждении дела в отношении этого юридического лица, до совершения данных процессуальных действий.

В данном случае прокуратура направила обществу уведомление от 03.06.2013 N 292ж-2013, в котором сообщила ему о необходимости явиться 05.06.2013 в прокуратуру для вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении по статье 6.3 (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения), статье 8.2 (несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами), части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности), пояснив, что при себе необходимо иметь документы, касающиеся соблюдения обществом требований природоохранного законодательства в части охраны атмосферного воздуха и законодательства о пожарной безопасности, однако в назначенную дату и время приняла постановление о возбуждении в отношении общества дела о нарушении другой сферы законодательства - о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан - по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенное прокуратурой нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности является существенным, поскольку в данном случае общество, по сути, не извещалось о предстоящем рассмотрении прокуратурой вопроса о возбуждении в отношении не него дела об административном правонарушении в связи с использованием труда иностранного гражданина (Асламова А.А.), было лишено возможности подготовиться к рассмотрению этого вопроса, в том числе подготовить объяснения по вопросу использования труда данного иностранного гражданина, возражения, касающиеся этого вопроса, необходимые документы.

При таких обстоятельствах оспариваемое обществом постановление управлении подлежит признанию незаконным и отмене.

Кроме того, при вынесении данного постановления управление допустило ряд нарушений - требований, предъявляемых к рассмотрению дела об административном правонарушении, принимаемому по его результатам постановлению, и направлению этого постановления лицу, привлеченному к административной ответственности, что свидетельствует о небрежном отношении управления к соблюдению прав такого лица.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2013 по делу N А41-37823/13 отменить, заявленное требование удовлетворить: признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области от 12.07.2013 N 40/530/2646 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Шерл" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование труда Асламова А.А. без разрешения на работу у последнего.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова