Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-3552/14

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-115473/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Энерготехмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года,

принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-495),

по делу N А40-115473/13

по иску ООО "Инженерные системы" (ОГРН 1126432000078 410530, Саратовская Область, Саратовский Район, Дубки Поселок, Северная Улица, 14)

к ОАО "Энерготехмонтаж" (ОГРН 1057747243454 142100, Московская обл, г. Подольск, ул. Лобачева, 13 )

о взыскании 4.946.847,11 руб.

при участии:

от истца: Арефьев А.В. по доверенности от 23.06.2013,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Инженерные системы" с иском к ОАО "Энерготехмонтаж" о взыскании 2.034.195 руб. 52 коп. задолженности за выполненные работы на основании договоров от 17.07.2012N 03МС-0712, от 29.10.2012 N 04МС-1012 и 2.789.047 руб. 15 коп. неустойки за просрочку платежа, 123.604 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты аванса, о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 160.000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер неустойки до 5.255.152 руб. Указанное увеличение принято судом, о чем вынесено протокольное определение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 г. исковые требования удовлетворены частично - взыскано с ОАО "Энерготехмонтаж" в пользу ООО "Инженерные системы" 2.034.195 руб. 52 коп. задолженности, 2.408.611 руб. 33 коп. неустойки, 119.022 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47.697 руб. 11 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 70.000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной части неустойки и возмещении остальной части судебных расходов отказать.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом применена двойная мера ответственности. Заявитель в жалобе указывает. Что суд взыскал неустойку за нарушение оплаты фактически выполненных работ, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты авансовых платежей, предусмотренных договором.

Полагает, что судом первой инстанции не принято в внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить в части взыскания с ответчика одновременно как неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года по делу N А40-115473/13.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N 03МС-0712, в соответствии с которым генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик(истец) принимает на себя обязательство по поставке оборудования и материалов, выполнению комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте согласно п. 1.1 договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, оборудования и материалов составляет 13 948 908 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора генподрядчик в течение 5 банковских дней с момента подписания договора на основании счета обязан перечислить 9 997 349 руб. 74 коп. стоимости материалов и оборудования..

В соответствии с п. 3.2 договора генподрядчик в течение 5 банковских дней с момента частичного выполнения работ и предоставления актов КС-2 и справок КС-3 обязан перечислить сумму стоимости выполненного этапа.

В соответствии с п. 3.3 договора генподрядчик в течение 10 банковских дней с момента полного окончания работ и предоставления исполнительной документации, актов, справок и счета обязан перечислить оставшуюся сумму.

В соответствии с п. 13.3 договора в случае нарушения сроков окончательного платежа генподрядчик по требованию субподрядчика уплачивает за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от стоимости, указанной в п. 2.1 договора.

Судом установлено, что истец во исполнение условий договора произвел отгрузку оборудования и выполнил соответствующие работы на общую сумму 13 948 908,96 руб. и сдал их заказчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 04МС-1012, согласно условиям которого, генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик(истец) принимает на себя обязательство по поставке оборудования и материалов, выполнению комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте согласно п. 1.1 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, оборудования и материалов составляет 730 286 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора генподрядчик в течение 3 банковских дней с момента подписания договора на основании счета обязан перечислить 245 000 руб. 00 коп. стоимости материалов и оборудования.

В соответствии с п. 3.2 договора генподрядчик в течение 5 банковских дней с момента частичного выполнения работ и предоставления актов КС-2 и справок КС-3 обязан перечислить сумму стоимости выполненного этапа.

В соответствии с п. 3.3 договора генподрядчик в течение 10 банковских дней с момента полного окончания работ и предоставления исполнительной документации, актов, справок и счета обязан перечислить оставшуюся сумму.

В соответствии с п. 13.3 договора в случае нарушения сроков окончательного платежа генподрядчик по требованию субподрядчика уплачивает за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от стоимости, указанной в п. 2.1 договора.

Судом первой инстанции установлено, что истец во исполнение условий договора произвел отгрузку оборудования и выполнил соответствующие работы на общую сумму 730 286 руб. 56 коп. и сдал их заказчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 711, 746, 753 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, окончательный расчет в установленный срок в размере 1 403 908,96 руб. по договору N 03МС-0712, в размере 630 286,56 руб. по договору N 04МС-1012 не произвел, доказательств погашения задолженности не представил.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" определены критерии установления несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Также пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Кроме того, в соответствии с условиями договора неустойка подлежит начислению исходя из стоимости всех работ, а не исходя из стоимости неоплаченных работ. При этом доказательств несоразмерности неустойки в этой части, учитывая фактические обстоятельства дела (бесспорность требования, период просрочки, добросовестность должника и т.д.), не представлено.

Согласно ст. 330 ГК на основании п.13.3 договоров с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 17.12.2012 по 17.12.2013 в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 5 255 152 руб.

Судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки до суммы 2 288 783,48 руб. по договору N 03МС-0712 и до суммы 119 827,85 руб. по договору N 04МС-1012 при наличии соответствующего заявления ответчика, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г. по делу N А40-115473/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года по делу N А40-115473/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Энерготехмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк