Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-2966/14

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-92945/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Кутеповым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДМП Сервис XXI"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года

по делу N А40-92945/2013, принятое судьей О.Ю. Лежневой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Снэк Центр"

(ОГРН: 5087746149277; 109029, г. Москва, ул. Ср. Калитниковская, д. 28, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДМП Сервис XXI"

(ОГРН: 1057748963546; 143900, Московская обл., Балашихинский р-н., ул. Западная, д. 2)

о взыскании 2 645 356 рублей 49 копеек за просрочку оплаты товара по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Польщиков С.А. (по доверенности от 01.01.2014 г.), Маликова Ю.В. (по доверенности от 01.01.2014 г.)

от ответчика: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество со ограниченной ответственностью "Снэк Центр" (далее - ООО "Снэк Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ДМП Сервис XXI" (далее - ООО "ДМП Сервис XXI", ответчик) о взыскании 2 645 356 рублей 49 копеек, из которых 2 540 803 рубля задолженности и 104 553 рубля 49 копеек неустойки по договору поставки N 759 от 19.02.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано основная сумма долга в размере 2 540 803 рубля и 47 920 рублей 34 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик не заключал с истцом договор на поставку спорного товара. Представленный истцом договор поставки является рамочным, поскольку не содержит существенных условий договора поставки.

Поскольку ответчик не договаривался с истцом о поставке спорного товара, следовательно, взыскание с него договорной неустойки является необоснованным.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, против доводов апелляционной жалобы возражал, представил отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом разъяснений пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие указанного лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения на основании следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 19.02.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 759 (далее - договор), согласно которому истец в адрес ответчика обязуется передавать в обусловленные сроки товар в собственность, а ответчик в свою очередь - принимать и своевременно оплачивать товар на условиях оговоренных в договоре.

Согласно пункту 2.3 договора, поставщик передает покупателю товар по наименованию, ассортименту, количеству, указанными в заказе и согласованными сторонами.

Пунктом 2.4 договора установлено, что наименование, ассортимент, количество поставляемого товара определяются в соответствии с заказом покупателя и согласуются между сторонами при принятии заказа поставщиком. Наименование, ассортимент и количество товара, согласованного сторонами к поставке, указываются в товарной накладной, составленной поставщиком на каждую отдельную партию товара, поставляемого по договору. Товарная накладная передаются покупателю вместе с партией товара, которую должен подписать покупатель и один экземпляр вернуть поставщику.

Товарные накладные поставщика на каждую передаваемую партию товара являются неотъемлемыми частями договора.

Цена товара, условия и порядок расчетов сторонами согласованы разделом 5.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так, во исполнение условий договора, истец в адрес ответчика поставил товар:

-19.04.2013 на сумму 1 047 700 рублей, что подтверждается товарной накладной N ЦМ001920;

-29.04.2013 на сумму 992 000 рублей, что подтверждается товарными накладными N ЦМ002165 и N ЦМ002166;

-06.05.2013 на сумму 748 103 рубля, что подтверждается товарной накладной N ЦМ 002245.

Согласно пункту 5.2 договора, покупатель обязан произвести оплату полученного товара в течение 30 календарных дней с фаты фактического получения товара от поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, последний должен оплатить в срок, определенный договором.

Подтверждений об осуществлении данных действий ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ - не представлено, на основании чего, судебная коллегия приходит к обоснованному выводу, что товар принят в соответствии с условиями договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Судебная коллегия апелляционной инстанции повторно проверив представленный истцом расчет суммы неустойки в размере 104 553 рубля, поддерживает вывод суда первой инстанции, что представленный расчет является правомерным, рассчитанный на основании договора сторон.

Вместе тем, суд правомерно полагает, что взыскиваемая неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению в силу положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку просрочка по оплате поставленного товара подтверждается документами приобщенными в материалы дела, заявленная сумма неустойки является явно завышенной по сравнению с размером установленной двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей на дату рассмотрения дела 8,25 % годовых.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Основной довод подателя апелляционной жалобы сводится к тому, что спорный договор является незаключенным по мотиву несогласования сторонами всех его существенных условий, в том числе условий о количестве и ассортименте, однако суд правомерно счел необоснованным и неподтвержденным представленными в материалы дела документами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор признается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки характеризуется в качестве консенсуальной сделки, права и обязанности по которой возникают у сторон лишь в случае достижения ими соглашения по всем существенным условиям договора.

В рассматриваемом случае, при поставке, получении продукции, ее частичной оплате ни одна из сторон не ссылалась на незаключенность договора, в связи, с чем следует признать, что сторонами все необходимые и существенные условия договора были согласованы.

Кроме того, из представленных товарных накладных усматривается, что груз принят, а накладные подписаны представителями ответчика без замечаний и претензий, о чем свидетельствует подпись в графе "груз принял", полномочия которых подтверждены соответствующими доверенностями, приобщенными в материалы дела.

Также, представленный в материалы дела договор подписан обеими сторонами и скреплен печатями организаций.

Требование о признании незаключенным договора предъявлено покупателем, который получил и принял исполнение по поставке, не уплатив стоимость поставленного товара, заявлено в качестве довода и не оформлено в форму индивидуально-определенного процессуального требования лица, участвующего в деле, что квалифицирует его в силу положений статьи 10 ГК РФ в качестве злоупотребления правом.

К указанному выводу суд апелляционной инстанции пришел, руководствуясь судебной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ N 13970/10 от 08.02.2011) по вопросу заключенности договора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года по делу N А40-92945/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская