Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-47358/13

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-96553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРЕС-ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013 г., принятое судьей Иевлевым П.А., по делу N А40-96553/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРЕС-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027700365758)

к ответчикам: Правительство Москвы (ОГРН: 1027739813507, адрес: 125032, город Москва, улица Тверская,13); Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН: 7705031674)

третьи лица: Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700594350, ИНН: 7727092744, дата регистрации 31.12.2002 г., адрес: 113209г. г. Москва, Проспект Севастопольский, д. 28, корп. 4); Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (ОГРН 1027739900836, адрес: 125047, г. Москва, Триумфальная пл., д. 1)

об обязании провести аукцион на право заключения договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Миронов А.В. по доверенности от 14.03.2013;

от ответчиков: от Департамента городского имущества г. Москвы: Преображенская М.А. по доверенности от 27.12.2013, от Правительства Москвы: Дмитриев О.О. по доверенности от 23.12.2013, Преображенская М.А. по доверенности от 27.12.2013;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРЕС-ХОЛДИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы и Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчики) об обязании провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка для строительства предприятия общественного питания по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, вл.61, ссылаясь на ст.17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", ст.ст.28-30 Земельного кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы; Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы.

Решением суда 01.11.2013 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд сослался на то обстоятельство, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку пунктом 9 ст.30 Земельного кодекса РФ предоставлено право оспаривать решение об отказе в предоставлении земельного участка.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд не отразил и не дал правовую оценку того обстоятельства, что у истца возникло законное право требования предоставления спорного земельного участка взамен утраченного по адресу: Москва, ул.Профсоюзная, вл. 82 В, стр.1.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не предоставили, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. Судебное разбирательство проведено в отсутствие указанных лиц, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, приказом Москомархитектуры от 20.07.2010 N 958 утвержден градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, вл. 61, с кадастровым номером 77:06:0004011:1006, для реализации на конкурсной основе.

04.10.2010 Префектом ЮЗАО г. Москвы принято распоряжение N 792-РП "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для строительства предприятия общественного питания по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, вл. 61.

Письмом Департамента городского имущества г. Москвы от 13.05.2013 N ДГИ-1-37109/13-1 истцу сообщено, что спорный земельный участок не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен; разрешение вопроса о реализации участка на торгах отложено до решения вопроса комплексной реконструкции ул. Профсоюзная.

Письмом от 28.05.2013 года N МКА-02-8567/3-1 Комитет по архитектуре и градостроительству г.Москвы сообщил, что ГПЗУ спорного земельного участка разработан для размещения его на конкурсной основе и новых заявок для разработки планов не поступало ( л.д.81).

Полагая, что органы исполнительной власти города Москвы дают противоречивую информацию о разработке ГПЗУ, а в соответствии со ст.44 Градостроительного кодекса РФ в составе ГПЗУ должны указываться границы земельного участка и его кадастровый номер и не может существовать градостроительного плана несформированного земельного участка, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием об обязании провести аукцион на право заключения договора аренды.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ ( статья 4 ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом первой инстанции правильно указано, что порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности регулируется статьей 30 Земельного кодекса РФ.

Пунктом 9 указанной законодательной нормы предусмотрено, что решение об отказе в предоставлении земельного участка для строительства может быть обжаловано заявителем в суд.

Между тем, с таким способом защиты истец в суд не обратился, а просил обязать ответчика провести аукцион на право заключения договора аренды.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии со ст. 38.1 Земельного кодекса РФ аукцион по продаже земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора аренды такого земельного участка для жилищного строительства (за исключением индивидуального и малоэтажного жилищного строительства) проводится только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, в случае, если определены разрешенное использование такого земельного участка, основанные на результатах инженерных изысканий параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также технические условия подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение (технологическое присоединение).

По смыслу подпункта 2 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям упомянутой законодательной нормы доказательства формирования спорного земельного участка, постановки на государственный кадастровый учет в материалы дела не представлены. Законодательные нормы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а именно, ст.17.1 ФЗ "О защите конкуренции", статьи 28-30 Земельного кодекса РФ обязанность на исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления провести спорный аукцион не возлагают и не устанавливают срок исполнения такой обязанности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта. Ссылка истца в жалобе на существенные финансовые затраты и имущественные потери, которые до настоящего времени ему не компенсированы, не свидетельствует об избрании истцом способа защиты, который бы привел к восстановлению нарушенного права.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 г., по делу N А40-96553/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Ю.Левина