Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 11АП-1632/14

г. Самара

27 февраля 2014 г.

Дело N А65-24395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Орион-НН" - представителя Шаврацкого С.Х. (доверенность от 26.02.2013),

от Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая офтальмологическая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" - представителя Куфелкиной И.Ю. (доверенность от 04.10.2013 N 17),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Орион-НН"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 по делу N А65-24395/2013 (судья Юшков А.Ю.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион-НН", г.Н.Новгород (ОГРН 1105262001305),

к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая офтальмологическая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" (ОГРН 1021602834241, ИНН 1655028471), г. Казань,

об обязании исполнить требование законодательства, изложенное в п.4 статьи 514 ГК РФ, по "Контракту на поставку N 136/РКОБ от 01.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион-НН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая офтальмологическая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" (далее - ответчик), об обязании исполнить требование законодательства, изложенное в п.4 статьи 514 ГК РФ, по Контракту на поставку N 136/РКОБ от 01.07.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

По мнению истца, суд первой инстанции вынес решение без учета требований Гражданского кодекса РФ, закона ФЗ-94 от 21 июля 2005 г., игнорируя требования Конституции РФ.

При этом отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска основан только на том, что истец вместо доставки товара на склад Ответчика собственным транспортом, в соответствии со статьями 801-806 Гражданского кодекса РФ, доставил товар на склад ответчика путем поручения доставки транспортно-экспедиторской компании, имеющей почтовую лицензию.

Судом не установлено в действиях ответчика нарушений статьи 34 Конституции РФ, статей 1, п.4 статьи 41.8, п. 11 статьи 41.12 закона ФЗ-94, статьи 10 ГК РФ, запрещающих недобросовестное осуществление гражданских прав и ограничения конкуренции.

По мнению подателя жалобы требование поставки товара собственным автотранспортом выдвинуто исключительно с целью ограничения конкуренции путем ограничения количества участников размещения заказа, так как участникам из других регионов будет невыгодно доставлять груз весом десять килограммов своим автотранспортом за многие сотни километров.

Кроме того, суд, вынося судебный акт, не учел, что требования ФЗ-94 таковы, что в соответствии с п.11 статьи 41.12 поставщик (в данном случае истец) не может не подписать направленный через электронную площадку ответчиком договор в регламентированный срок, иначе он будет признан уклонившимся от подписания договора и внесен в реестр недобросовестных поставщиков, и поэтому не имеет реальной возможности для внесения изменений в договор поставки.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами 1.07.2013 г. по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен контракт на поставку N 136/РКОБ.

Пунктом 1.1 контракта сторонами предусмотрена обязанность истца поставить ответчику интраокулярные гибкие линзы (ВБ-3) (согласно ТЗ).

В соответствии с п.4.2 контракта истец обязался поставить товар в течение 90 календарных дней с момента подписания контракта в соответствии с графиком поставки.

В порядке п.2.1 контракта истец осуществляет поставку товара на склад ответчика собственным автотранспортом.

Истец в обоснование правомерности иска указал на то, что он отправил товар ответчику через службу доставки "СПСР-Экспресс".

Однако, согласно уведомления службы доставки, ответчик отказался принять товар 1.10.2013 г. и 2.10.2013 г. (л.д. 12).

По мнению истца ответчик необоснованно отказался принять товар и со ссылкой на ст.ст.513, 514 ГК РФ просит обязать ответчика получить товар.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении иска.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии с п.4.1 контракта поставка товаров производится со всеми необходимыми документами.

Поставка товара осуществляется транспортом истца (п.4.8 контракта) и в порядке п.7.4 приемка товара производится по акту приема-передачи, который составляется в двух экземплярах и подписывается обеими сторонами.

Таким образом, заключенным между сторонами контрактом не предусмотрена доставка товара посредством службы доставки.

В соответствии со ст.510 ГК РФ доставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки транспортом, предусмотренным договором поставки и на определенных в договоре условиях.

В контракте сторонами согласовано условие о поставке товара транспортом истца (п.2.1).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец в порядке ст.65 АПК РФ доказательств направления в адрес ответчика требование о приемке товара не представил.

Как правильно указал суд, истец, участвуя в аукционе и в последующем при заключении контракта, знал и понимал все условия заключенного контракта, а также сроки его исполнения и действия по передаче товара.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Статьей 525 ГК РФ установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522).

Согласно части 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик действовал в соответствии с условиями указанного контракта, закон, иные правовые акты, договор (контракт) не нарушал.

Тогда как истец передачу товара в соответствии с условиями контракта в установленный и согласованный сторонами срок не обеспечил, а также не представил доказательств наличия предусмотренной контрактом документации на товар.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 по делу N А65-24395/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 по делу N А65-24395/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова