Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-2215/14

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-72058/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.И. Левченко, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Кутеповым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Артэс-Логистик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года

по делу N А40-72058/13, принятое судьёй О.В. Дубовик,

по иску ООО "Форсаж" (ОГРН 1117746264602; 115682, г. Москва, Проезд Задонский, д. 22)

к ООО "Артэс-Логистик" (ОГРН 1085030004905; 143395, Московская обл., Наро-Фоминский район, д. Софьино, 49 км Киевского шоссе, стр. 3)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведев П.Н. (по доверенности от 20.05.2013 г.), Минасян Я.А. (Генеральный директор)

от ответчика: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - ООО "Форсаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с органической ответственностью "Артэс-Логистик" (далее - ООО "Артэс-Логистик", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 806 058 рублей 10 копеек (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года принято встречное исковое заявление ООО "Артэс-Логистик" к ООО "Форсаж" о взыскании денежных средств в сумме 651 379 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Артэс-Логистик" в пользу ООО "Форсаж" взыскано 786 559 рублей 20 копеек - задолженности, а также государственная пошлина в размере 18 658 рублей 61 копеек. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано (том 3, л.д. 120-122).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Артэс-Логистик" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт которым удовлетворить встречные исковые требования о взыскании с ООО "Форсаж" задолженность в размере 651 379 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так как обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными не доказаны, выводы, изложенные в решение суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 декабря 2012 года ООО "Форсаж" (исполнитель) и ООО "Артэс-Логистик" (заказчик) заключили договор о предоставлении транспортных услуг N 21/2012 г (том 1, л.д. 11-16).

Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательство в соответствии с заявками выполнить услуги по перевозке скоропортящегося груза заказчика автомобильным транспортом в междугородном сообщении (том 1, л.д. 11).

Сторонами в рамках указанного договора были подписаны дополнительные соглашения, а именно: дополнительное соглашение к договору от 21 декабря 2012 года ставка 2100 рублей/тонна, соглашение от 21 декабря 2012 года - ставка 2100 рублей/тонна, соглашение от 24 декабря 2012 года - ставка 2300 рублей/тонна, соглашение от 10 января 2013 года - ставка 2100 рублей/тонна, соглашение от 21 января 2013 года - ставка 1900 рублей/тонна, соглашение от 12 февраля 2013 года - ставка 1800 рублей/тонна (том 1, л.д. 18-23).

Истцом были оказаны услуги по перевозке грузов, а именно: по заявке б/н от 21 января 2013 г. на сумму 296.030 руб. 40 коп., по заявке N 7 от 12.02.2013 г. на сумму 135.021 руб. 60 коп., по заявке N 8 от 20.08.2013 г. на сумму 355.507 руб. 20 коп., оказание транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными с отметкой грузополучателя о приемке груза, возражений относительно сроков, качества оказанных услуг, либо недостачи товара грузополучателем не заявлено.

Пунктом 7.3. договора установлено, что Заказчик производит оплату путем банковского перевода на счет Исполнителя в течение 7 банковских дней с момента подписания и предоставления акта выполненных работ (услуг) с приложенными транспортными документами с отметкой грузополучателя груза, счетами-фактурами.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 789 559 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 789 559 рублей 20 копеек является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражения ответчика относительно того обстоятельства, что Истцом услуги не оказывались опровергается материалами дела.

Ссылка ответчика на отсутствие актов оказанных услуг, подписанных между сторонами, судом не принимается и не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, подписанные Ответчиком.

В соответствии статьей 50 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 N 12 (действовавшего в спорный период), основными транспортными документами при перевозке грузов на автомобильном транспорте являются товарно-транспортные накладные и путевые листы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-72058/13 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года по делу N А40-72058/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Птанская Н.И. Левченко