Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 11АП-552/14

г. Самара

27 февраля 2014 г.

Дело N А55-23235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.02.2014 в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бикбова Марата Альбертовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 по делу N А55-23235/2013 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара, к арбитражному управляющему Бикбову Марату Альбертовичу, г.Казань, о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании принял участие представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Давыдов М.А. (доверенность от 30.12.2013 N 12-8878),

арбитражный управляющий Бикбов М.А. не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бикбова Марата Альбертовича к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.12.2013 по делу N А55-23235/2013 Арбитражный суд Самарской области привлек арбитражного управляющего Бикбова М.А. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

Бикбов М.А. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель административного органа апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителя административного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2013 по делу N А55-13075/2012 в отношении ООО "Альянс" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Бикбова М.А.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2013 Бикбов М.А. назначен конкурсным управляющим ООО "Альянс".

Определением суда первой инстанции от 16.08.2013 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Альянс" продлена на 6 месяцев начиная с 07.09.2013.

Согласно определению от 16.08.2013 судом рассмотрены, в том числе представленные конкурсным управляющим отчеты от 05.08.2013 об оценке недвижимого и движимого имущества должника.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.09.2013 следует, что 16.04.2013 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлены инвентаризационные описи N N 1-8 и акт N 9 о результатах инвентаризации.

Административный орган, установив факт нарушения арбитражным управляющим требований п.2 ст.129 и п.1 ст.130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), составил протокол от 15.10.2013 N 00586313 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бикбова М.А. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа, обоснованно исходил из следующего.

Закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу п.4 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

П.2 ст.129 Закона N 127-ФЗ установлены обязанности конкурсного управляющего, в том числе по принятию в ведение имущество должника и проведению инвентаризации этого имущества, а также включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно п.1 ст.130 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных данным законом.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.09.2013 следует, что инвентаризация имущества должника проведена и ее результаты оформлены 16.04.2013.

Однако в нарушение п.2 ст.129 Закона N 127-ФЗ сведения о результатах инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве арбитражным управляющим не размещены вплоть до обращения административного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением (18.10.2013), что подтверждается информацией с сайта ЕФРСБ (fedresurs.ru).

По утверждению Бикбова М.А., проведенная 16.04.2013 инвентаризация не может считаться оконченной по причине продолжающегося розыска имущества должника, не состоящего на регистрационном учете.

Так, из определения суда первой инстанции от 16.08.2013 по делу N А55-13075/2012 следует, что Бикбов М.А. направил в ГУ МВД России по Самарской области заявление об объявлении в розыск трактора колесного JOHN DEERE-7820 (гос.N 3092СА/63, зав.N R.W7820R031673, N двигателя РЕ6068Н422163, 2004 года выпуска).

Между тем, указанное свидетельствует лишь о принимаемых арбитражным управляющим мерах по розыску и возврату имущества должника, а не о продолжающейся инвентаризации выявленного и фактически обнаруженного имущества.

Каждая инвентаризационная опись имущества должника (N N 1-8) содержит сведения о выявленном и фактически обнаруженном имуществе, о чем имеются подписи Бикбова М.А. и его помощника (представителя) Халикова И.И.

Следовательно, инвентаризация в отношении имущества, перечисленного в описях N N 1-8, является законченной.

Также из определения суда первой инстанции от 16.08.2013 следует, что судом рассмотрены, в том числе представленные конкурсным управляющим отчеты от 05.08.2013 об оценке недвижимого и движимого имущества должника.

Таким образом, по состоянию на 16.08.2013 арбитражный управляющий этими отчетами уже располагал.

Однако в нарушение п.1 ст.130 Закона N 127-ФЗ Бикбов М.А. отчеты об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не включил.

Довод Бикбова М.А. об отсутствии у него возможности опубликовать отчеты об оценке имущества должника в установленный двухдневный срок в связи с неполучением отчета не свидетельствует об отсутствии у него обязанности включить в реестр отчет после его получения.

Согласно ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Факт совершения арбитражным управляющим вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.3 ст.14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность, Бикбов М.А. не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и наличии вины Бикбова М.А. в его совершении.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен судом в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного штрафа несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Довод арбитражного управляющего о том, что в данном случае неправомерно применена санкция ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, является несостоятельным, поскольку нарушение требований п.1 ст.130 Закона N 127-ФЗ (неразмещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отчета об оценке имущества должника) допущено Бикбовым М.А. в августе 2013 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года по делу N А55-23235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин