Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 14АП-765/14

г. Вологда

28 февраля 2014 г.

Дело N А05-11497/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярнемалес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2013 года по делу N А05-11497/2013 (судья Бабичев О.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярнемалес" (ОГРН 1092920000150) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2013 года по заявлению отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Плесецкий район" (ОГРН 1052920005258) к обществу с ограниченной ответственностью "Ярнемалес" о взыскании 2 203 500 руб.

06 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.01.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения до 27.02.2014 в связи с нарушением требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Однако обстоятельство, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок подателем жалобы не устранено.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.01.2014, направленное в адреса общества с ограниченной ответственностью "Ярнемалес" (164840, Архангельская обл., г. Онега, ул. Шаревского, д. 3; 164270, Архангельская область, Плесецкий район, рп. Оксовский, д. 8) получено им 03.02.2014 и 29.01.2014, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 29.01.2014 N 1600097039829, N 16000970398283.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, прослужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярнемалес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2013 года по делу N А05-11497/2013 (регистрационный номер 14АП-765/2014) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 164840, Архангельская обл., г. Онега, ул. Шаревского, д. 3.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области на 4 л. в 1экз.

3. Почтовая квитанция на 1 л. в 1экз.

4.Договор N 117/ЛПМ на 5л. в 1экз.

5. Договор о передаче полномочий от 07.10.2009 на 6 л. в 1 экз.

6.Приказ N 1 от 09.02.2012 на 1 л.

В 1 экз.

7. Доверенность на 2 л. в 1 экз.

Судья

А.Я. Зайцева