Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 02АП-393/14

г. Киров

27 февраля 2014 г.

Дело N А29-3896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Марловой А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесов Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2013 по делу N А29-3896/2013, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Комитета лесов Республики Коми (ИНН: 1101462123, ОГРН: 1071101000233)

к обществу с ограниченной ответственностью "Усва" (ИНН: 1118003992, ОГРН: 1021101086775)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки; о расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

Комитет лесов Республики Коми (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Усва" (далее - ООО "Усва", Общество, ответчик) о взыскании 327 088, 29 руб. задолженности по арендной плате, 3 925,95 руб. неустойки; а также с требованием о расторжении договора аренды лесного участка N 8 от 23.04.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2013 исковые требования Комитета удовлетворены частично: с ООО "Усва" в пользу Комитета взыскано 327 088,29 руб. долга и 3925,95 руб. неустойки с зачислением всей суммы в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2013 в части отказа в расторжении договора аренды лесного участка.

По мнению Комитета, факт невнесения арендной платы в нарушение условий договора и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации более чем два раза подряд доказан, что является достаточным основанием для расторжения договора аренды в судебном порядке.

ООО "Усва" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 23.04.2008 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 8 аренды лесного участка, площадью 40 114 га, расположенного по адресу: Республика Коми, муниципальный район "Удорский", ГУ "Удорское лесничество", Бутканское участковое лесничество, квартала: 297-305, 319-327, 355-374, 387-396, 430-433, 437-480, 499-505, 512-529.

Порядок и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 и приложении N 4 договора.

23.04.2008 земельный участок передан по акту приема-передачи.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по срокам уплаты на 15.01.2013, 15.02.2013 и 15.03.2013 истец направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2013 N 02-04/2371 с требованием об уплате задолженности, неустойки в срок до 10.05.2013 и предложением в случае неуплаты долга расторгнуть договор аренды в добровольном порядке.

17.05.2013 года Общество оплатило долг по арендной плате за март 2013 года, о чем свидетельствует платежное поручение N 491.

Неуплата суммы долга по срокам уплаты на 15.01.2013 и 15.02.2013 послужила основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении договора аренды и взыскании с ответчика арендной платы и неустойки по договору (31 мая 2013 года обращение в суд с иском).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

Согласно пункту 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие задолженности в заявленном размере заявителем жалобы не оспаривается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

По настоящему делу стороны согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения арендной платы в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме, а именно: пунктом 5.2 Договора. За нарушение сроков внесения арендных платежей истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 3925,95 руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика арендной платы и пеней.

Заявитель жалобы не оспаривает решение суда в части взыскания задолженности и пеней, а просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2013 в части отказа в расторжении договора аренды лесного участка, обосновывая свою позицию установленным фактом невнесения арендной платы более чем два раза подряд.

Согласно пункту 6.7 договор аренды подлежит расторжению по инициативе Арендодателя в случае существенных нарушений Арендатором условий (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе за невнесение более двух сроков подряд арендной платы.

На основании статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя. В силу пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пунктах 29, 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных статей при рассмотрении исковых требований о досрочном расторжении договора аренды суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд, отказ арендатора либо неполучение арендодателем от арендатора в определенные законом сроки ответа на письменное предложение о расторжении договора.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что определенный вышеуказанными нормами обязательный досудебный порядок при расторжении договора истцом не соблюден.

Истец направил претензионное письмо 25.04.2013 не по месту нахождения предприятия (пгт. Усогорск, ул.Дружбы,74), а в пос.Важкурья Корткеросский район. Это фактическое обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией, имеющейся в материалах дела. Доказательств получения письма ответчиком суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих отправку претензионного письма ответчику по юридическому адресу в п.г.т.Усогорск, ул.Дружба, 74, истец не представил. В качестве доказательства вручения ООО "Усва" претензионного письма о расторжении договора аренды на надлежащий адрес представлена квитанция N 75756 от 22.05.2013. При этом в данной претензии содержится предупреждение о необходимости исполнить обязательство по оплате задолженности до 10.05.2013. Частичную оплату в сумме 490 743, 51 руб. за март-май 2013 года ответчик оплатил 17.05.2013 платежным поручением N491 (л.д. 72).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда, что ответчик произвел оплату задолженности по договору аренды по срокам уплаты на 15.03.2013, 15.04.2013, 15.05.2013 до направления в его адрес претензии и принятия к производству исковых требований Комитета о расторжении договора. Тем самым, основания для применения такой крайней меры ответственности, как расторжение заключенного сторонами договора, устранены до рассмотрения дела в суде. Следовательно, довод Комитета о доказанности факта неоплаты более чем два раза подряд, являющегося достаточным основанием для расторжения договора аренды в судебном порядке, опровергается фактическими обстоятельствами.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что объективных доказательств, свидетельствующих о соблюдении Комитетом вышеназванной процедуры расторжения договора (не соблюден претензионный порядок), истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2013 по делу N А29-3896/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета лесов Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар