Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 17АП-419/14

г. Пермь

28 февраля 2014 г.

Дело N А50-20241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания", Поспелова Ю. И., паспорт, доверенность N 120-01-09 от 20.12.2013,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 декабря 2013 года

по делу N А50-20241/2013

принятое судьей С. А. Овчинниковой

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (ОГРН 1055905511672, ИНН 5916015244)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (далее - ООО "ПКФ "Уралкомп") о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 01.07.2013 по 30.08.2013 по договору N К-4321 от 15.03.2006 в сумме 614 382 руб. 10 коп., а также процентов в размере 6471 руб. 02 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 4).

В судебном заседании 29.11.2013 представитель истца заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания задолженности в сумме 614 382 руб. 10 коп. и об уточнении исковых требований, просил взыскать проценты в размере 7694 руб. 59 коп. за период с 18.08.2013 по 15.11.2013. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражным судом отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 614 382 руб. 10 коп. принят. В порядке ст. 49 АПК РФ арбитражным судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов в размере 7694 руб. 59 коп. за период с 18.08.2013 по 15.11.2013 (л.д. 74-75).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2013 года (резолютивная часть от 29.11.2013, судья С. А. Овчинникова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 7 694 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 614 382 руб. 10 коп. прекращено (л.д. 77-80).

Ответчик, ООО "ПКФ "Уралкомп", с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания процентов в сумме 7 694,59 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований. Как указывает заявитель жалобы, задолженность за июль и август 2013 года им уплачена. По его мнению, истец не доказал факт выставления ответчику платежных документов, в связи с чем расчет процентов не может быть признан обоснованным ввиду неверного определения периода просрочки исполнения обязательств. Кроме того, ответчик ссылается на то, что он является управляющей организацией многоквартирных домов, не осуществляет иной предпринимательской деятельности, все денежные средства, поступающие от населения, перечисляются на расчетный счет ресурсоснабжающих организаций, истец не понес каких-либо убытков, ответчиком предприняты все возможные меры по погашению образовавшейся задолженности.

Представитель ответчика в судебное заседание 27.02.2014 не явился.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апеллянта как несостоятельные, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.03.2006 между ОАО "Пермская энергосбытовая компания" и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" заключен договор электроснабжения N К-4321 (л.д. 12-21).

В соответствии с условиями данного договора, истец, выступая в качестве энергоснабжающей организации, принял на себя обязательства подавать электрическую энергию и мощность, а ответчик, являясь абонентом, обязался оплачивать полученную энергию и мощность (п.1.1 договора).

Учет потребленной энергии стороны должны оформить актом проверки сетевой организации (п. 4.1 договора).

Стоимость электрической энергии, поставленной истцом ответчику в спорный период, определена истцом в соответствии с п.п. 86,86,88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012.

Порядок оплаты за поставленные ресурсы определен сторонами в разделе 6 договора.

Поскольку ответчик за принятую электрическую энергию оплату произвел с нарушением предусмотренных сроков, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 694 руб. 59 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленной электрической энергии, правильности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 6.1. спорного договора оплата потребляемой абонентом в расчетном периоде электроэнергии (мощности) производится им путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в течение 3 дней с момента выставления счета-фактуры, но не позднее 26 числа текущего месяца расчетного периода с учетом фактического потребления электроэнергии и мощности, изменения тарифов и других условий, указанных в п. 8.2. настоящего договора.

По расчету истца (л.д. 47) сумма процентов составила 7694 руб. 59 коп., период начисления с 18.08.2013 по 15.11.2013.

Правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). Расчет соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и договора от 15.03.2006.

Ссылка ответчика на протокол разногласий к договору не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку протокол не подписан со стороны истца.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, неоплата коммунальных услуг собственниками помещений не освобождает ответчика от выполнения обязанностей перед поставщиком по оплате потребленных ресурсов, поскольку в договорных отношениях участвуют стороны настоящего спора, а не собственники помещений спорных МКД.

Именно у ответчика как у потребителя поставленной истцом по договору энергоснабжения энергии возникла обязанность по ее оплате.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доводы о неверном определении начала периода просрочки подлежат отклонению, как противоречащие условиям договора (протокол разногласий со стороны истца не подписан), при этом начало периода просрочки, определенного истцом, соответствует, в том числе Постановлению Правительства РФ N 442 от 04.05.2012.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в заявленной им сумме на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы жалобы, в том числе о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ отклоняются как несостоятельные, противоречащие нормам права и материалам дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2013 в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2013 года по делу N А50-20241/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Д.И.Крымджанова