Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 20АП-8543/13

г. Тула

27 февраля 2014 г.

Дело N А09-6237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от истца - Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3250067042, ОГРН 1063250032504) - Хорохоновой Е.А. (доверенность от 20.01.2014 N 25/16-302), от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" (г. Брянск, ИНН 3235013677, ОГРН 1023201288285) - Кристовских И.В. (доверенность от 09.01.2014), от третьего лица - территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250055417, ОГРН 1043244008323) - Прокопенковой А.А. (доверенность от 31.01.2014 N 27-08-08/22), Зятикова В.И. (доверенность от 16.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2013 по делу N А09-6237/2013 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - истец, Комитет по ЖКХ БГА) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Асфальтобетонный завод" г. Брянска (далее - ответчик, МУП "АБЗ" г. Брянска) о взыскании 1 862 510 рублей неосновательного обогащения вследствие невыполненных объемов работ по муниципальным контрактам от 06.06.2011 N 18/Ад, от 20.09.2011 N 0127300013111000895_123266, от 03.12.2011 N 0127300013111001343_123266.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2013 требования истца оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт завышения и неправомерного расходования субсидий ответчиком, поскольку работы приняты по трехсторонним актам приемки работ, выполнены в соответствии со сметной документацией, составленной третьим лицом.

Комитет по ЖКХ БГА обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом истец отмечает, что факт неправомерного израсходования ответчиком бюджетных средств подтверждается предписанием от 18.12.2012 N 27-02-08/3181, выданным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области по результатам проверки, установившей нарушения бюджетного законодательства со стороны Комитета по ЖКХ БГА в части неправомерного израсходования бюджетных средств на сумму 1 862 510 рублей.

Кроме того, истец обращает внимание на необоснованность ссылки Арбитражного суда Брянской области на решение от 07.02.2013 по делу N А09-8512/2012, поскольку данное решение по настоящему делу не имеет преюдициального значения.

Вместе с тем Комитет по ЖКХ БГА отмечает, что законодательство Российской Федерации не возлагает на Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области обязанности по уведомлению подрядных и субподрядных организаций о производстве осмотра и обмера при проведении проверки муниципального заказчика.

МУП "АБЗ" г. Брянска представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает заявленные в ней доводы, ссылаясь на наличие достаточных доказательств, свидетельствующих о завышении объемов и стоимости работ, выполненных ответчиком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Брянской городской администрации от 31.03.2011 N 611-п утверждена Региональная адресная программа "Капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов города Брянска" на 2011 год.

Между Департаментом топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области (Департамент ТЭК и ЖКХ) и Брянской городской администрацией 11.04.2011 заключено соглашение N 2 о предоставлении в 2011 году субсидии из бюджета Брянской области за счет субсидии из федерального бюджета бюджету города Брянска на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов города Брянска, которое регулирует порядок предоставления субсидии на софинансирование расходных обязательств по реализации мероприятий адресной программы по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов г. Брянска в 2011 году, в том числе за счет средств федерального бюджета - 212 993 000 рублей.

В целях освоения адресной программы, предусмотренной на проведение капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул. Чернышевского и ул. Рылеева в Володарском районе г. Брянска, Комитет по ЖКХ БГА заключил с МУП "АБЗ" г. Брянска муниципальные контракты от 06.06.2011 N 18/Ад, от 20.09.2011 N 0127300013111000895_123266, от 03.12.2011 N 0127300013111001343_123266.

Во исполнение условий контрактов истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 22 448 510 рублей, в том числе:

- по муниципальному контракту от 06.06.2011 N 18/Ад в размере 11 762 120 рублей (за счет средств бюджета города Брянска в размере 588 100 рублей по платежным поручениям от 28.07.2011 N 1579568 на сумму 64 240 рублей, от 19.08.2011 N 1684547 на сумму 100 010 рублей, от 06.09.2011 N 1750613 на сумму 93 940 рублей, от 27.09.2011 N 1 851 763 на сумму 92 080 рублей, от 17.10.2011 N 1960980 на сумму 237 830 рублей; за счет средств федерального бюджета в размере 11 174 020 рублей по платежным поручениям от 04.08.2011 N 1612281 на сумму 1 220 560 рублей, от 25.08.2011 N 1702928 на сумму 944 520 рублей, от 25.08.2011 N 1702935 на сумму 955 740 рублей, от 13.09.2011 N 1787987 на сумму 1 784 940 рублей, от 30.09.2011 N 1879347 на сумму 1 749 480 рублей, от 19.10.2011 N 1973328 на сумму 4 518 780 рублей);

- по муниципальному контракту от 20.09.2011 N 0127300013111000895_123266 за счет средств бюджета города Брянска в размере 7 066 950 рублей (по платежным поручениям от 17.10.2011 N 1960973 на сумму 1 658 840 рублей, от 19.10.2011 N 1973330 на сумму 5 408 110 рублей);

- по муниципальному контракту от 03.12.2011 N 0127300013111001343_123266 в размере 3 619 440 рублей (за счет средств бюджета города Брянска в размере 180 970 рублей по платежному поручению от 30.12.2011 N 2446105 на сумму 180 970 рублей; за счет средств федерального бюджета в размере 3 438 470 рублей по платежным поручениям от 30.12.2011 N 2441145 на сумму 3 038 080 рублей, от 30.12.2011 N 2441141 на сумму 400 390 рублей).

Должностными лицами ТУ Росфиннадзора в Брянской области на основании удостоверения от 29.06.2012 N 117 в соответствии с заданием УМВД России по Брянской области (письмо от 20.04.2012 N 11/2/1520) в период с 02.07.2012 по 06.12.2012 проведена проверка законности и обоснованности расходования денежных средств, выделенных в 2011 году из федерального бюджета субъектам Российской Федерации на проведение ремонта дворовых территорий, в частности, расположенных по адресу: ул. Чернышевского и ул. Рылеева в Володарском районе г. Брянска.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 06.12.2012.

В ходе проведения проверки, в целях установления соответствия качества выполненных работ ТУ Росфиннадзора в Брянской области заключило договор с ООО "Брянскагропромдорстрой" на выполнение работ по проведению экспертизы от 11.07.2012 N 11/07.

Согласно отчету по техническому заключению экспертов ООО "Брянсканропромдорстрой" от 22.10.2012 в 2011 году неправомерно принята, а Комитетом по ЖКХ БГА неправомерно оплачена завышенная стоимость объемов работ, предъявленная МУП "АБЗ" г. Брянска в актах формы КС-2 за июль-декабрь 2011 года по спорным муниципальным контрактам на общую сумму 1 862 510 рублей, в том числе: по муниципальному контракту от 06.06.2011 N 18/Ад на сумму 702 070 рублей (за счет субсидий федерального бюджета - 666 970 рублей, за счет средств бюджета города Брянска - 35 100 рублей), по муниципальному контракту от 20.09.2011 N 0127300013111000895_123266 на сумму 438 280 рублей за счет бюджета города Брянска, по муниципальному контракту от 03.12.2011 N 0127300013111001343_123266 на сумму 722 160 рублей (за счет субсидий федерального бюджета - 689 660 рублей, за счет средств города Брянска - 32 500 рублей).

К отчету по техническому заключению экспертов ООО "Брянсканропромдорстрой" от 22.10.2012 приложены реестр завышенной стоимости по спорным муниципальным контрактам, таблица объемов работ, требуемых для устройства обочин с засевом трав и без засева, ведомости перерасчета стоимости выполненных работ.

По результатам проверки 18.12.2012 Комитету по ЖКХ БГА выдано предписание по устранению выявленных нарушений N 27-02-08/3181, которым предписано принять меры по возмещению неправомерно израсходованных средств в сумме 1 862 510 рублей, в том числе: средств федерального бюджета - 1 356 630 рублей и средств бюджета города Брянска - 505 880 рублей, а также установлен срок исполнения до 01.06.2013.

В связи с неисполнением в срок до 01.06.2013 подрядной организацией МУП "Асфальтобетонный завод" г. Брянска мер по выполнению невыполненных объемов работ по капитальному ремонту дворовых территорий, расположенных по адресу: ул. Чернышевского и ул. Рылеева в Володарском районе г. Брянска, на общую сумму 1 862 510 рублей, Комитет по ЖКХ БГА 11.07.2013 вручил МУП "Асфальтобетонный завод" г. Брянска претензию, в которой установил предприятию двухдневный срок для возмещения неправомерно оплаченной стоимости невыполненных объемов работ на общую сумму 1 862 510 рублей.

Поскольку МУП "Асфальтобетонный завод" г. Брянска в добровольном порядке не возвратил указанные денежные средства, Комитет по ЖКХ БГА обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по заключенному ими контракту подпадают под регулирование общими нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подрядные работы для государственных нужд) и Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 и пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлен выбор способа защиты нарушенного права.

Комитет по ЖКХ БГА в качестве способа защиты своего право избрал требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, предусмотренное статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из названных норм неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии со статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом, в целях освоения адресной программы Комитет по ЖКХ БГА (муниципальный заказчик) заключил с МУП "АБЗ" г. Брянска (подрядчик) муниципальные контракты от 06.06.2011 N 18/Ад, от 20.09.2011 N 0127300013111000895_123266, от 03.12.2011 N 0127300013111001343_123266.

Согласно пункту 3.3 указанных контрактов работа считается выполненной после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), подписанной муниципальным заказчиком и подрядчиком на дату приемки работ.

Как следует из материалов дела, на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 22 448 510 рублей, в частности:

- по муниципальному контракту от 06.06.2011 N 18/Ад на общую сумму 11 762 120 рублей (за счет средств бюджета города Брянска в сумме 588 100 рублей и за счет средств федерального бюджета в сумме 11 174 020 рублей);

- по муниципальному контракту от 20.09.2011 N 0127300013111000895_123266 за счет средств бюджета города Брянска на общую сумму 7 066 950 рублей;

- по муниципальному контракту от 03.12.2011 N 0127300013111001343_123266 на общую сумму 3 619 440 рублей (за счет средств бюджета города Брянска в сумме 180 970 рублей, за счет средств федерального бюджета в сумме 3 438 470 рублей).

Как установлено судом, выполненные подрядчиками работы приняты в соответствии с действующим законодательством и условиями муниципальных контрактов. Каких-либо возражений, в частности, со стороны администрации заявлено не было.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не оспорил тот факт, что работы выполнены в соответствии с локальными сметными расчетами. Представленные локальные сметные расчеты, составленные сторонней организацией, свидетельствуют о том, что они также были согласованы с администрацией.

В ходе проверки законности и обоснованности расходования денежных средств, выделенных в 2011 году из федерального бюджета субъекта Российской Федерации на проведение ремонта дворовых территорий, в частности, на проведение подрядных работ по капитальному ремонту дворовых территорий, расположенных по ул. Чернышевского и ул. Рылеева г. Брянска, должностные лица ТУ Росфиннадзора в Брянской области вывили факт завышения стоимости выполненных работ по спорным муниципальным контрактам на общую сумму 1 862 510 рублей, что отражено в акте от 06.12.2012.

Вместе с тем материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что указанные денежные средства перечислены ответчику без получения истцом результатов порученной работы и наличия в связи с этим у МУП "АБЗ" г. Брянска обогащения за счет истца, поскольку работы приняты по трехсторонним актам приемки работ, выполнены в соответствии со сметной документацией, составленной третьим лицом.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции Комитет по ЖКХ БГА отказался от проведения экспертизы и просил рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта завышения и неправомерного расходования субсидий ответчиком, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства невыполнения ответчиком обязательств по контракту в полном объеме, не доказал факт использования ответчиком имущества истца, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Комитета по ЖКХ БГА.

Боле того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2013 по делу N А09-8512/2013 с МУП "Асфальтобетонный завод" в пользу ООО "Прогресс" взыскано 4 953 410 рублей 32 копейки.

Согласно указанному решению арбитражный суд установил, что стороны выполняли дорожно-строительные работы по муниципальному заказу. В отношениях с муниципальным заказчиком Комитетом по ЖКХ БГА генеральным подрядчиком являлось МУП "Асфальтобетонный завод".

Как установлено судом в рамках дела N А09-8512/2013, все работы по муниципальным контрактам фактически выполняло ООО "Прогресс" на основании заключенного 07.06.2011 МУП "Асфальтобетонный завод" (подрядчик) и ООО "Прогресс" (субподрядчик) договора субподряда N 12/ППО, согласно которому субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работы по капитальному ремонту дворовых территорий (ул. Чернышевского, д. 52, 526, 56, 58, 60, 62, 62а, 64а, 68а, 72а, 726, 17, 19, 21, 23, ул. Рылеева, д. 1, 2, 5, 7а, 9, 11, 13, 15, 17) в Володарском районе г. Брянска в установленные договором сроки и сдать их результат представителям подрядчика и муниципального заказчика (МУ "Управление ЖКХ" г. Брянска).

Кроме того, 21.09.2011, 03.12.2011 МУП "Асфальтобетонный завод" (подрядчик) и ООО "Прогресс" (субподрядчик) заключили договоры N 46/ППО, N 83/ППО на выполнение дополнительных работ на тех же объектах.

Отклоняя довод МУП "Асфальтобетонный завод" о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ на 1 758 971 рублей 03 копейки, суд указал, что акт проверки Территориального Управления Росфиннадзора в Брянской области от июля 2012 года, на который ссылался ответчик, не может быть принят в качестве надлежащего и достаточного доказательства для вывода о некачественном выполнении ответчиком спорных работ, поскольку составлен через полгода после приемки работ представителями МУП "Асфальтобетонный завод" г. Брянска и не подписан ООО "Прогресс".

В деле отсутствуют доказательства извещения ООО "Прогресс" о планируемом осмотре и обмере.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в рамках настоящего дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что МУП "Асфальтобетонный завод" г. Брянска извещен об осмотре и обмере, как и доказательств того, что такой осмотр и обмер фактически осуществлялись.

Так, в акте проверки от 06.12.2012 содержатся ссылки только на документы (справки и акты форм КС-2, КС-3), указания и доказательства того, что третьим лицом осуществлялось обследование в натуре, отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт неправомерного израсходования ответчиком бюджетных средств подтверждается предписанием от 18.12.2012 N 27-02-08/3181, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное предписание выдано по результатам проверки, проведенной в период 02.07.2012 по 06.12.2012.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о факте завышения стоимости выполненных работ по спорным муниципальным контрактам на общую сумму 1 862 510 рублей.

Довод истца о необоснованности ссылки суда на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2013 по делу N А09-8512/2012 в связи с тем, что оно не имеет преюдициального значения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из текста обжалуемого решения не следует, что суд сослался на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ходатайствовало о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных доказательств, подтверждающих факт невыполнения МУП "АБЗ" г. Брянска объемов работ по муниципальным контрактам от 06.06.2011 N 18/Ад, от 20.09.2011 N 0127300013111000895_123266, от 03.12.2011 N 0127300013111001343_123266, а именно отчета ООО "Брянскагропромдорстрой" капитального ремонта дворовых территорий по адресу: ул. Чернышевского, ул. Рылеева в Володарском районе города Брянска.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как усматривается из материалов дела, представленные в суд апелляционной инстанции документы не были представлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не может признать уважительными причины непредставления указанного доказательства в суд первой инстанции, поскольку податель жалобы не указал, какие обстоятельства препятствовали ему представить данные документы в суд первой инстанции, а также не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Вместе с тем в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление новых доказательств в суд апелляционной инстанции в данном случае нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2013 по делу N А09-6237/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина