Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 10АП-622/14

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А41-33325/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплект" (ИНН:5032137423, ОГРН:1055006353731): представитель не явился, надлежаще извещен,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Запад-Вест" (ИНН:7743053044, ОГРН:1027739261054): представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплект" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу N А41-33325/13, принятое судьей Саенко М.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплект" (далее по тексту - ООО "Строймонтажкомплект" к Обществу с ограниченной ответственностью "Запад-Вест" (далее по тексту - ООО "Запад-Вест") о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймонтажкомплект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Запад-Вест" о признании построенного ООО "Запад-Вест" железнодорожного пути самовольной постройкой; об обязании ООО "Запад-Вест" снести построенный железнодорожный путь в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-4).

В обоснование иска ссылалось на то, что 15 июня 2013 года ООО "Запад-Вест" осуществлен незаконный захват территории, принадлежащей ООО "Строймонтажкомплект" с целью строительства на ней железнодорожного полотна из подручных, бывших в употреблении материалов. Строительство происходило вдоль железнодорожного подъездного пути Г6, инв.N 9632 лит.III, хозяйственным способом.

Также истец ссылался на то, что действия ответчика не соответствуют приказу МПС РФ от 18 июня 2003 года N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу N А41-33325/13 в удовлетворении исковых требований ООО "Строймонтажкомплект" отказано (л.д.72-73).

Не согласившись с решением суда, ООО "Строймонтажкомплект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.75).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормативные акты подлежащие применению, неправильно применил нормы материального права, а также на то, что материалы дела и имеющиеся доказательства судом первой инстанции не исследованы надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30 июня 2006 года, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок под производственную базу, общей площадью 65 32 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, город Одинцово, Южная промзона, Транспортный проезд, дом 7, кадастровый N 50:20:003 02 04:0034 (л.д. 7).

04 декабря 2012 года за истцом зарегистрировано право собственности на сооружение: подъездной внутренний железнодорожный путь Г6, протяженностью 214 п.м., инв. N 9632, лит III, расположенный по адресу: Московская область, город Одинцово, Транспортный проезд, дом 7, условный N 50:20:30:02033:012 (л.д. 6).

Истец, подавая исковое заявление в суд, ссылался на то, что на указанном земельном участке, принадлежащем ему на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30 июня 2006 года, ответчиком самовольно было произведено строительство железнодорожного полотна.

При этом, заявленные исковые требования ООО "Строймонтажкомплект" основаны на ст. 222 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла приведенной нормы следует: для признания строения самовольной постройкой требуется установить, что постройка является недвижимым имуществом, возведена на не предназначенном для этих целей земельном участке при отсутствии разрешения на строительство и при несоблюдении градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что железнодорожные пути не являются объектом недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца о признании их самовольной постройкой и обязании ответчика снести железнодорожные пути на основании ст. 222 ГК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем, истец в рамках настоящего дела с указанными требованиями не обращался.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не может признать способ защиты, выбранный истцом, надлежащим, поскольку истец не лишен права защитить свои права иным способом, в частности, в порядке ст. 304 ГК РФ, ст. 305 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ООО "Строймонтажкомплект" в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу N А41-33325/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Е.В. Черникова