|
26 февраля 2014 г.
|
Дело N А56-30730/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
от истца (заявителя): Мардашовой А.А. по доверенности от 01.01.2014,
от ответчика (должника): Андреева В.Л. по доверенности от 05.10.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28041/2013) ООО "ВК Сервис"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-30730/2013 (судья Шелема З.А.), принятое
по иску ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ"
к ООО "ВК Сервис"
о взыскании 623 060,29 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Страховая компания ГАЙДЕ" (далее - истец, ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВК Сервис" (далее - ответчик, ООО "ВК Сервис") с требованием о взыскании 50 000 руб. в счет возмещения ущерба.
Определением суда от 27.06.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
10.07.2013 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 623 060,29 руб.
Определением суда от 12.07.2013 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 31.10.2013 с ООО "ВК Сервис" в пользу ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ" взыскано 299 500 руб. в возмещение ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ВК Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, требования истца, заявленные в исковом заявлении, оставить без удовлетворения.
По мнению ответчика, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к ошибочному выводу о наличии вины ответчика в лице водителя Шкунова С.Н. в ДТП от 25.06.2012.
Существенным является тот факт, что согласно справке о ДТП от 25.06.2012 прямо указано, что водитель ПДД Российской Федерации не нарушал.
Кроме того, об отсутствии в происшедшем ДТП вины водителя свидетельствует факт составления сотрудником ГИБДД определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2012 на основании отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителя.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании вины водителя на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что водитель не справился с управлением, совершил съезд в кювет, несостоятелен, поскольку указанный факт является следствием произошедшей на дороге в момент ДТП ситуации, а не ее причиной, вследствие чего не может считаться доказательством вины водителя в ДТП.
В силу отсутствия вины в причинении вреда в результате ДТП, ответчик подлежит освобождению от возмещения ущерба в порядке суброгации, по основаниям, предусмотренным часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
В рамках исполнения договора N 720/L-12 от 20.03.2012 ООО "Медитерранен Шиппинг Компании Русь" передало ООО "СоюзТрансСервис" контейнерное оборудование с грузом.
Между ООО "СоюзТрансСервис" (экспедитор) и ЗАО "Группа Джей Эф Си" (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции N 1206-1 от 25.12.2006, согласно которому экспедитор приял на себя обязательства за вознаграждение и за счет клиента по его поручению оказывать услуги по организации комплекса работ по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов клиента, в том числе внешнеторговых, на территории Морского порта г. Санкт-Петербург, оговоренные в заявках клиента. Названные действия экспедитор совершает от своего имени, но за счет клиента, привлекая для этой цели третьих лиц на основании заключенных с ними договором.
В свою очередь, между ЗАО "Группа Джей Эф Си" (заказчик) и ООО "ВК Сервис" (исполнитель) был заключен договор N 5ВК-2012/п от 28.05.2012 о предоставлении услуг по автоперевозкам и экспедированию (далее - договор N 5ВК-2012/п), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности организовать и осуществить автоперевозки грузов заказчика, локализованных в контейнерах, на территории Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2.3.6. договора N 5ВК-2012/п исполнитель обязан обеспечить сохранность перевозимых контейнеров заказчика.
Согласно подпункту 2.3.10я данного договора исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность контейнера с момента принятия его к перевозке от грузоотправителя до возврата его на терминал хранения.
Представленной в материалы дела транспортной накладной N 6000059613 от 22.06.2012 подтверждается, что во исполнение взятых на себя обязательств ООО "ВК Сервис" в лице водителя Шкунова С.Н. на транспортном средстве г/н В355АС178 с прицепами был принят к перевозке груз в контейнере MSCU73 87768.
25.06.2012 водитель Шкунов С.Н., управляя транспортным средством г/н В355АС178 с полуприцепом, не справился с управлением и совершил съезд в кювет, в результате чего контейнер MSCU73 87768 получил повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Контейнер MSCU7387768 был застрахован ООО "СоюзТрансСервис" (страхователь) в ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ" (страховщик) в пользу выгодоприобретателя ООО "Медитерранен Шиппинг Компании Русь" (полис N 049580 от 18.06.2012).
ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ" признало указанное событие страховым случаем и на основании выставленного ООО "СоюзТрансСервис" счета N 00000649877 от 29.10.2012 выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю ООО "Медитерранен Шиппинг Компании Русь" в размере 623060,29 руб., что подтверждается платежным поручением N 13450 от 27.11.2012.
На основании статьей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в порядке суброгации обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных убытков, которое было оставлено без удовлетворения.
Неудовлетворение данной претензии ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении (служебных, должностных) обязанностей.
Материалами дела подтверждается, что 25.06.2012 водитель ответчика Шкунов С.Н., управляя транспортным средством г/н В355АС178 с полуприцепом, не справился с управлением и совершил съезд в кювет, в результате чего контейнер MSCU 7387768 получил повреждения.
Указанное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2012 и не оспаривается сторонами.
Довод ответчика об отсутствие вины работника общества в ДТП, что подтверждается отсутствием в справке о ДТП сведений о нарушениях правил дорожного движения, допущенных водителем Шкуновым С.Н., а также фактом вынесения именно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании чего, как полагает ООО "ВК Сервис", ответчик подлежит освобождению от возмещения ущерба в порядке суброгации, по основаниям, предусмотренным часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом в связи с неправильным толкованием заявителем норм материального права.
В данному случае между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами гражданского, а не административного права.
По общему правилу, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.
Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.
В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда
