Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 13АП-28041/13

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2014 г.

Дело N А56-30730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Мардашовой А.А. по доверенности от 01.01.2014,

от ответчика (должника): Андреева В.Л. по доверенности от 05.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28041/2013) ООО "ВК Сервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-30730/2013 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ"

к ООО "ВК Сервис"

о взыскании 623 060,29 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания ГАЙДЕ" (далее - истец, ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВК Сервис" (далее - ответчик, ООО "ВК Сервис") с требованием о взыскании 50 000 руб. в счет возмещения ущерба.

Определением суда от 27.06.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.07.2013 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 623 060,29 руб.

Определением суда от 12.07.2013 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.10.2013 с ООО "ВК Сервис" в пользу ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ" взыскано 299 500 руб. в возмещение ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ВК Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, требования истца, заявленные в исковом заявлении, оставить без удовлетворения.

По мнению ответчика, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к ошибочному выводу о наличии вины ответчика в лице водителя Шкунова С.Н. в ДТП от 25.06.2012.

Существенным является тот факт, что согласно справке о ДТП от 25.06.2012 прямо указано, что водитель ПДД Российской Федерации не нарушал.

Кроме того, об отсутствии в происшедшем ДТП вины водителя свидетельствует факт составления сотрудником ГИБДД определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2012 на основании отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителя.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании вины водителя на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что водитель не справился с управлением, совершил съезд в кювет, несостоятелен, поскольку указанный факт является следствием произошедшей на дороге в момент ДТП ситуации, а не ее причиной, вследствие чего не может считаться доказательством вины водителя в ДТП.

В силу отсутствия вины в причинении вреда в результате ДТП, ответчик подлежит освобождению от возмещения ущерба в порядке суброгации, по основаниям, предусмотренным часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В рамках исполнения договора N 720/L-12 от 20.03.2012 ООО "Медитерранен Шиппинг Компании Русь" передало ООО "СоюзТрансСервис" контейнерное оборудование с грузом.

Между ООО "СоюзТрансСервис" (экспедитор) и ЗАО "Группа Джей Эф Си" (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции N 1206-1 от 25.12.2006, согласно которому экспедитор приял на себя обязательства за вознаграждение и за счет клиента по его поручению оказывать услуги по организации комплекса работ по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов клиента, в том числе внешнеторговых, на территории Морского порта г. Санкт-Петербург, оговоренные в заявках клиента. Названные действия экспедитор совершает от своего имени, но за счет клиента, привлекая для этой цели третьих лиц на основании заключенных с ними договором.

В свою очередь, между ЗАО "Группа Джей Эф Си" (заказчик) и ООО "ВК Сервис" (исполнитель) был заключен договор N 5ВК-2012/п от 28.05.2012 о предоставлении услуг по автоперевозкам и экспедированию (далее - договор N 5ВК-2012/п), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности организовать и осуществить автоперевозки грузов заказчика, локализованных в контейнерах, на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2.3.6. договора N 5ВК-2012/п исполнитель обязан обеспечить сохранность перевозимых контейнеров заказчика.

Согласно подпункту 2.3.10я данного договора исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность контейнера с момента принятия его к перевозке от грузоотправителя до возврата его на терминал хранения.

Представленной в материалы дела транспортной накладной N 6000059613 от 22.06.2012 подтверждается, что во исполнение взятых на себя обязательств ООО "ВК Сервис" в лице водителя Шкунова С.Н. на транспортном средстве г/н В355АС178 с прицепами был принят к перевозке груз в контейнере MSCU73 87768.

25.06.2012 водитель Шкунов С.Н., управляя транспортным средством г/н В355АС178 с полуприцепом, не справился с управлением и совершил съезд в кювет, в результате чего контейнер MSCU73 87768 получил повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Контейнер MSCU7387768 был застрахован ООО "СоюзТрансСервис" (страхователь) в ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ" (страховщик) в пользу выгодоприобретателя ООО "Медитерранен Шиппинг Компании Русь" (полис N 049580 от 18.06.2012).

ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ" признало указанное событие страховым случаем и на основании выставленного ООО "СоюзТрансСервис" счета N 00000649877 от 29.10.2012 выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю ООО "Медитерранен Шиппинг Компании Русь" в размере 623060,29 руб., что подтверждается платежным поручением N 13450 от 27.11.2012.

На основании статьей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в порядке суброгации обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных убытков, которое было оставлено без удовлетворения.

Неудовлетворение данной претензии ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что 25.06.2012 водитель ответчика Шкунов С.Н., управляя транспортным средством г/н В355АС178 с полуприцепом, не справился с управлением и совершил съезд в кювет, в результате чего контейнер MSCU 7387768 получил повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2012 и не оспаривается сторонами.

Довод ответчика об отсутствие вины работника общества в ДТП, что подтверждается отсутствием в справке о ДТП сведений о нарушениях правил дорожного движения, допущенных водителем Шкуновым С.Н., а также фактом вынесения именно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании чего, как полагает ООО "ВК Сервис", ответчик подлежит освобождению от возмещения ущерба в порядке суброгации, по основаниям, предусмотренным часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом в связи с неправильным толкованием заявителем норм материального права.

В данному случае между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами гражданского, а не административного права.

По общему правилу, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одновременно с этим в указанном пункте статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится норма о том, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Недоказанность вины лица в административном правонарушении при дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда, означает отсутствие состава административного правонарушения. Правовым последствием этого является прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Таким образом, в случае причинения вреда имуществу, отсутствие выводов о вине лица в административном правонарушении само по себе не указывает на отсутствие вины в причинении такого вреда. Следовательно, суд в данном случае устанавливает вину лица, причинившего имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия на общих основаниях с учетом распределения бремени доказывания и презумпций, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Акты ГИБДД, в которых говорится о недоказанности (или отсутствии вины) участников ДТП, должны рассматриваться наряду с другими доказательствами, представляемыми сторонами, и оцениваться с учетом всех обстоятельств совершенного ДТП. При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того обстоятельства, что вред возник вследствие непреодолимой силы, лежит на лице, причинившем вред.

Из материалов дела не усматривается наличие характеризующих признаков действия непреодолимой силы в произошедшем ДТП, сотрудник ответчика - водитель Шкунов С.Н. фактически не справился с управлением источника повышенной опасности. Доказательства действия непреодолимой силы ответчиком не представлены, указанное не следует из имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение размера понесенных убытков истец представил сюрвейерный отчет N 12257, согласно которому предварительная стоимость ремонта контейнера в Бельгии (Антверпен) на MSC HOME TERMINAL составляет 11169, 32 EURO.

В свою очередь, согласно представленному ответчиком экспертному заключению о проведении независимой технической экспертизы по контейнеру 40 REF MSCU 7387768 N 2540, рыночная стоимость восстановительного ремонта, по контейнеру 40 REF MSCU 7387768, после ДТП от 25.06.2012, по состоянию на 25.06.2012 составляет 299 500 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных ответчиком общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет, о стоимости рефрижераторных контейнеров 2005 года выпуска, составляющей порядка 324 000 руб. - 325.000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично в размере 299 500 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которых дана судом первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-30730/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова