Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-3242/14

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-157962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Мосавтотранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2013года по делу N А40-157962/2013, вынесенное в порядке упрощенного производства судьей О.В. Каменской

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Барт-Авто" (ОГРН 1177746166471)

к Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосавтотранс" (ИНН 7710308586) о взыскании 109 570,44 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Айрапетян А.К. - по доверенности от 03.09.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барт-Авто" обратилось с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосавтотранс" о взыскании 109 570,44 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки N 60322 от 18.06.2012.

Определением от 11.11.2013 было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтотранс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Барт-Авто" (ОГРН 1177746166471) неустойка в размере 109 570,44 руб., а также 4 287 руб. 11 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт оставлении иска без рассмотрения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоблюдению истцом досудебного порядка рассмотрения требований кредитора в процессе ликвидации должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил документы, подтверждающие процедуру ликвидации ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, иск оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением предусмотренного законом досудебного порядка.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 03.06.2011N 49435, в соответствии с которым ООО "Барт-Авто" поставил ответчику ГУП "Мосавтотранс" товар- запчасти к автомобилем. Факт поставки подтверждается представленными в дело товарно-транспортными накладными: от 03.09.2012 БА002435/1, от 04.09.2012 БА002442/1, от 05.09.2012 БА002464/1, от 07.09.2012 БА002484/1, от 07.09.2012 БА002485/1, от 10.09.2012 БА002511/1, от 11.09.2012 БА002527/1, от 12.09.2012 БА002543/1, от 17.09.2012 БА002580/1, от 17.09.2012 БА002584/1, от 18.09.2012 БА002594/1, от 21.09.2012 БА002636/1, от 21.09.2012 БА002637/1, от 21.09.2012 БА002638/1, от 25.09.2012 БА002665/1, от 25.09.2012 БА002666/1, от 27.09.2012 БА002699/1, от 01.10.2012 БА002740/1, содержащими отметку ответчика о принятии товара без возражений и замечаний.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора расчеты за товар производятся на условии оплаты стоимости товара в течение 14 дней с даты отгрузки (передачи) товара.

Обязательство Ответчика по оплате за поставленный товар было исполнено частично путем зачета 05.12.2012 г встречного однородного требования на сумму 255 879,84 руб., что подтверждается заявлением ООО "Барт-Авто" от 28.11.2012 N 793 (получено Ответчиком 05.12.2012 (вх. 1362).

В остальной части в сумме 255 879, 94 руб. обязательства по оплате ответчиком не исполнены, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Задолженность в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком за период с 01.09.2012 по 28.11.2012.

Согласно пункту 6.3 Договора покупатель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате за поставляемый товар в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка, предусмотренная пунктом 6.3 Договора, в размере 109 570,44 руб. за период с 03.09.2012 по 04.12. 2013 года

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В отношении ответчика с 25.09.2012года введена процедура ликвидации, что подтверждается распоряжением Департамента имущества города Москвы N 2861-р от 19.09.2012года, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о начале процедуры и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора от 25.09.2012 г, публикацией в Вестнике государственной регистрации N 40 ( 398) от 10.01.2012года. В указанной публикации в соответствии с требованиями ст. 60-64 ГК РФ установлен порядок заявлений требований кредитора.

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском в суд ответчик уже находился в процедуре ликвидации, о чем истец должен был знать из публикации в Вестнике государственной регистрации.

Федеральным законом - статьями 63, 64 ГК РФ установлен специальный досудебный порядок удовлетворения требований кредиторов в процедуре ликвидации.

Так, в соответствии со ст. 64 п. 4 ГК РФ кредитор вправе обратиться в суд только в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении его требований, либо уклонении от их рассмотрения до утверждения ликвидационного порядка.

Между тем, истцом не представлены документы, подтверждающие факт обращения к ликвидационной комиссии о включении указанных требований в ликвидационный баланс, как и не представлено доказательств отказа ликвидационной комиссии.

Ликвидатор ГУП г Москвы "Мосавтотранс" факт обращения кредитора с указанными требованиями отрицает.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, заявленных в нарушение установленного досудебного порядка их рассмотрения до обращения с иском в суд.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, если не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148 ч.1 п.2, 266-268, п.3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013года по делу N А40-157962/2013 отменить.

Оставить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Барт-Авто" без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Барт-Авто" (ОГРН 1177746166471) из Федерального бюджета 4 287 руб. 11 коп. уплаченной госпошлины по иску

Возвратить Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосавтотранс" (ИНН 7710308586) из Федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.И. Кузнецова