Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-1923/14

г.Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-118033/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРИНТ СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-118033/12

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРИНТ СЕРВИС" (ОГРН 1087746797753, 115093, г.Москва, ул.Б.Серпуховская, д.44, оф.19) и Общества с ограниченной ответственностью "ТПК АСП Принт" (ОГРН 1107746903846, 115230, г.Москва, Хлебозаводский проезд, д.7 стр.9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НИССА ЦЕНТРУМ" (ОГРН 1027700379520, 129346, г.Москва, ул.Норильская, д.7, стр.1)

третьи лица: ЗАО "Хьюлетт-Паккард А.О.", ООО "Системная логистика"

о замене товара

при участии в судебном заседании:

от истцов: Венерин А.В. по доверенности N 27 от 25.07.2012, по доверенности N 25 от 25.07.2012;

от ответчика: Поспеев Ю.В. по доверенности от 21.07.2013, Елагина О.М. по доверенности от 21.07.2013;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРИНТ СЕРВИС" и ООО "ТПК АСП Принт" обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "НИССА ЦЕНТРУМ" о замене ЦПМ (серийный номер 41000169) на ЦПМ НР Indigo WS6000, соответствующего требованиям договора купли-продажи от 12.07.2010 N 10RU-0252А/SUP и техническим условиям компании-производителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПРИНТ СЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик в судебном заседании и письменных пояснениях по апелляционной жалобе поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истцов и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2010 между ООО "НИССА ЦЕНТРУМ" (поставщик), ЗАО "Хьюлетт-Паккард А.О." (покупатель, лизингодатель) и ООО "ПРИНТ СЕРВИС" (лизингополучатель) заключен договор N 10RU-0252А/SUP, в соответствии с п.1 которого лизингодатель покупает у поставщика оборудование для его передачи лизингополучателю на условиях лизинга.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как правильно установил суд первой инстанции, в процессе эксплуатации оборудования обнаружены недостатки в виде искажения геометрических параметров печати.

В соответствии с ч.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 1 ст.476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству истцов судом назначалась полиграфическая экспертиза, проведение который было поручено ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт полиграфии".

Согласно экспертному заключению N 157/П искажение геометрических размеров печати является следствием конструктивной недоработки цифровой печатной машины. Вместе с тем эксперт не установил, что дефекты печатной машины возникли до ее передачи покупателю.

Против проведения повторной экспертизы, о которой ходатайствовал ответчик, истцы возражали и не предложили своих вопросов (протоколы судебных заседаний от 30.09.2013 и от 28.10.2013).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы не доказали, что дефекты печатной машины возникли до ее передачи покупателю.

Имеющиеся в материалах дела наряды на обслуживание ЦПМ подтверждают, что с момента передачи ЦПМ ООО "ПРИНТ СЕРВИС" и до даты обращения в арбитражный суд ЦПМ, на неработоспособность которой ссылались истцы, находилась в эксплуатации и осуществляла печать. Приведенные в исковом заявлении данные о простоях ЦПМ материалами дела не подтверждаются.

Никаких иных доказательств в отношении недостатков ЦПМ и момента их возникновения в материалы дела истцы не представили.

При этом в апелляционной жалобе ООО "ПРИНТ СЕРВИС" указывает на очевидность того факта, что конструктивные недостатки ЦПМ возникли в момент конструирования и изготовления ЦПМ, то есть в любом случае до момента ее передачи истцу.

Однако довод истца основывается исключительно на его предположении, и никаких доказательств в обоснование этого довода в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, следует отметить, что истцами не представлено никаких доказательств наличия неустранимых недостатков в работе ЦПМ либо несоответствия ЦПМ условиям договора купли-продажи или обязательным требованиям, установленным к такого рода товарам.

В обоснование своих исковых требований истцы ссылаются на нарушение геометрических параметров при печати и разнооттеночность готовой продукции.

При этом в материалы дела не представлено доказательств в обоснование того обстоятельства, что существующие параметры работы ЦПМ являются дефектами: в представленных в материалы дела истцами документах отсутствуют ссылки на договор купли-продажи, техническую документацию производителя, либо на документы, содержащие обязательные требования к цифровым печатным машинам, аналогичным приобретенной ООО "ПРИНТ СЕРВИС", требованиям которой должна отвечать ЦПМ, в том числе в части границ геометрической точности отпечатков или их разнооттеночности.

Отметки, сделанные представителями истцов на нарядах на производство ремонта ЦПМ, также не содержат ссылок на техническую документацию или отраслевые нормативы, которым не соответствует результат, выдаваемый ЦПМ.

Эти отметки свидетельствуют не о несоответствии ЦПМ договору купли-продажи либо о наличии неустранимых дефектов, а о неудовлетворенности истцов результатом ее работы. Такая субъективная неудовлетворенность истцов не является доказательством наличия дефектов в работе ЦПМ либо ее несоответствия условиям договора купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-118033/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРИНТ СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина