Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 08АП-12439/13

город Омск

28 февраля 2014 г.

Дело N А70-8654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12439/2013) открытого акционерного общества "Бамстройпуть" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2013 по делу N А70-8654/2013 (судья А.Н.Курындина), принятое по иску открытого акционерного общества "Бамстройпуть" (ОГРН 1027500562869; место нахождения: г. Москва, 5-й Очаковский переулок, 3) к закрытому акционерному обществу "Ямалдорсервис" (ОГРН 1028900707483; ИНН 8905009565; место нахождения: г. Тюмень, ул. Семакова, 9, 2), при участии в деле в качестве третьего лица муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа", об обязании устранить недостатки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

открытое акционерное общество "Бамстройпуть" (далее - ОАО "Бамстройпуть", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ямалдорсервис" (далее - ЗАО "Ямалдорсервис", ответчик), об обязании в течение календарного месяца с момента вступления решения суда по настоящему иску в законную силу устранить безвозмездно недостатки работ, выполненных в рамках контракта от 31.08.2006 N ЯМ/2-06: выполнить работы по восстановлению несущих способностей конструктивных элементов фундамента: монолитных железобетонных ростверков в количестве 50 штук в соответствии с разработанными проектными решениями по ремонту и усилению конструкций ростверков; представить в адрес ОАО "Бамстройпуть" проектные решения по ремонту и усилению конструкций дефектных ростверков, соответствующие действующим СНиП, ГОСТ и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, и результат выполненных работ по ремонту и усилению конструкций дефектных ростверков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Дирекция муниципального заказа" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2013 по делу N А70-8654/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Бамстройпуть" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не мотивирована: не содержит основания, по которым податель жалобы, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Несмотря на предложение суда представить соответствующую мотивированную жалобу (определение от 26.12.2013), заявитель до начала судебного разбирательства указанное требование суда не исполнил, в связи с чем суд апелляционной инстанции учитывает данные обстоятельства при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2006 ОАО "Бамстройпуть" (генеральный подрядчик) и муниципальным учреждением "Дирекция муниципального заказа" (заказчик) заключен государственный контракт N 200/06 на выполнение работ по строительству объекта "Быстровозводимый спортивный комплекс с использованием воздухоопорного сооружения (купола)", расположенного по адресу: г. Ноябрьск, микрорайон 9.

ОАО "Бамстройпуть" (генеральный подрядчик) и ЗАО "Ямалдорсервис" (подрядчик) 31.08.2006 заключен контракт N ЯМ/2-06, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: быстровозводимый спортивный комплекс с использованием воздухоопорного купола по адресу: Ямало-Ненецкий Автономный округ, г. Ноябрьск, микрорайон 9, а подрядчик обязуется в установленные настоящим контрактом сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций комплекс работ (строительные, монтажные и иные работы), обеспечивающих ввод и нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3 к настоящему контракту), генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену по условиям настоящего контракта.

Согласно пункту 9.2 контракта N ЯМ/2-06 сдача (ежемесячная) выполненных работ подрядчиком и приемка их генподрядчиком оформляется актами форм N КС-2, N КС-3, подписанными обеими сторонами.

Во исполнение условий контракта N ЯМ/2-06 подрядчик выполнил и сдал генеральному подрядчику работы на общую сумму 29 613 450 руб., что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ и затрат от 25.10.2006 NN 1-4, от 15.12.2006 NN 4-5, от 29.01.2007 N 6, от 26.02.2007 N 7, от 21.03.2007 N 8, от 27.04.2007 N 9, от 20.05.2007 N 10, от 25.06.2007 N 11, от 23.08.2007 N 13 (том 1 л. 116-151) и справками о стоимости работ и затрат от 25.10.2006 N 1, от 26.02.2007 N 1, от 26.04.2007 N 1, от 01.07.2007 N 1, от 30.08.2007 N 1 (том 2 л. 54-58).

Работы, выполненные ЗАО "Ямалдорстройсервис" в рамках контракта N ЯМ/2-06 передавались ОАО "Бамстройпуть" третьему лицу (заказчику).

Как указывает истец, в выполненных ответчиком в рамках контракта N ЯМ/2-06 работах выявлены недостатки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2012 по делу N А81-3640/2010, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2013, удовлетворены исковые требования муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" к ОАО "Бамстройпуть" о понуждении последнего устранить недостатки работ, выполненных в рамках государственного контракта от 14.08.2006 N 200/06, суд обязал ОАО "Бамстройпуть" выполнить ряд работ в связи с наличием дефектов в сданных заказчику работах, а также выплатить в адрес муниципального заказчика денежную сумму в размере 455 850 руб.

ОАО "Бамстройпуть", полагая, что поскольку объект не введен в эксплуатацию, гарантийные обязательства подрядчика перед генеральным подрядчиком сохраняются, обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия контракта от 31.08.2006 N ЯМ/2-06, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже и поставке, главы 37 ГК РФ (подряд).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (часть 1 статьи 755 ГК РФ).

На основании статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные частями 1-5 статьи 724 ГК РФ; при этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Кодекса, составляет пять лет.

Согласно части 1 статьи 724 ГК РФ в случае, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Работы по контракту от 31.08.2006 N ЯМ/2-06 окончены подрядчиком 23.08.2007 (последний подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 23.08.2007 N 13), при этом контрактом не предусмотрено подписание итогового акта.

Контрактом от 31.08.2006 N ЯМ/2-06 на подрядчика не возложена обязанность по вводу объекта в эксплуатацию.

Претензия истца о ненадлежащем качестве работ выполненных по контракту от 31.08.2006 N ЯМ/2-06 направлена подрядчику 31.06.2013 (том 1 л. 26-32), то есть по истечении пятилетнего предельного срока обнаружения недостатков результата работ по договору строительного подряда в порядке статей 724, 756 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с тем, что на дату обращения с настоящим иском в суд 13.08.2013 ОАО "Бамстройпуть" утратило право предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы по контракту от 31.08.2006 N ЯМ/2-06, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2013 года по делу N А70-8654/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева