Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-1324/14

г.Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-157261/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Дормер" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2013 по делу N А40-157261/2013, принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи 139-1430),

по заявлению ООО "УК "Дормер" (ОГРН 1097746338030, Москва)

к Государственной жилищной инспекции г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Быкова В.А., Новикова А.В. по доверенности от 02.12.2013;
от ответчика:	Галкин М.М. по доверенности N 08-И от14.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Дормер" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции г.Москвы (далее- ответчик, административный орган) от 08.10.2013 N 04-607/13 о привлечении к административной ответственности по ст.9.1 КоАП Москвы и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 тыс.руб.

Решением от 12.12.2013 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признал доказанным наличие события и состава правонарушения вмененного Обществу, а также соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, полагает, что административным органом не доказано наличие в его действиях вмененного состава правонарушения, поскольку надлежащих доказательств нарушения Обществом установленных правил и норм по содержанию и эксплуатации жилищного фонда в материалы дела не представлено. Также указывает на нарушение процедуры привлечения к ответственности при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения, проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения заявленных по делу требований, исходя из следующего.

Из оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении следует, что Общество привлечено к административной ответственности за нарушение следующих требований нормативов г.Москвы по эксплуатации жилищного фонда:

-система теплоснабжения не заполнена водой, чем нарушен пункт 1 главы 6 приложения ЖНМ-2006/03 "Регламент взаимодействия жилищных и энергоснабжающих организаций при отключении систем теплоснабжения и водоснабжения жилых зданий", утвержден и введен в действие постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2006) года N 906-1ТП;

-не исправна теплоизоляция трубопроводов системы горячего водоснабжения в подвале, что является нарушением требований п.4.4 ЖНМ-98-01/10 "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов" (Утвержден и введен в действие распоряжением Премьера Правительства Москвы от 18.06.1998 N 640-РП);

-наличие вандальных надписей на стенах отдельных этажей подъездов 1-12, что является нарушением требований п.2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов" (утвержден и введен в действие распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12.08.1997 N 872-РП),

-неисправно освещение подвала, что является нарушением требований п.3.5 ЖНМ-98-01/10 "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов" (утвержден и введен в действие распоряжением Премьера Правительства Москвы от 18.06.1998 N 640-РП),

-подтопление подвального помещения, что является нарушением требований пункта 3.7 ЖНМ-98-01/10 (утвержден и введен в действие распоряжением Премьера Правительства Москвы от 18.06.1998 N 640-ПП);

-неисправность входной двери в подвал, что является нарушением пункта 3.2 ЖНМ-96-01/4 "Подготовка к сезонной эксплуатации жилых зданий", утвержден и введен в действие постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465;

-наличие следов залития на потолках 9 этажа подъездов 1,6,12, 5 этажа подъезда 6, что является нарушением пункта 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов" утвержден и введен в действие распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12.08.1997 N 872-РП.

Указав на данные обстоятельства в указанных процессуальных актах, административный орган пришел к выводу, что доказал наличие в действиях Общества события и состава правонарушения, предусмотренного ст.9.1 КоАП Москвы.

Признавая доказанным факт совершения вмененного Обществу правонарушения, суд первой инстанции согласился с доводами административного органа и посчитал доказанным нарушение Обществом указанного выше законодательства, а следовательно и, состава вмененного правонарушения. Также суд признал соблюденной процедуру и срок давности привлечения к ответственности.

Рассмотрев спор повторно, с учетом требований ст.210 АПК РФ, коллегия, вопреки доводам жалобы поддерживает вывод суда об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности и соблюдении срока давности привлечения.

При этом, коллегия отмечает, что уведомления о составлении протокола от 25.09.2013 N 431 (л.д.47) согласно сведений сайта Почты России получены Обществом по его юридическому адресу 28.09.2013 (л.д.34), уведомление о рассмотрении административного дела от 01.10.2013 (л.д.51), согласно сведений того же сайта, получено 04.10.2013 г. (л.д.37), то есть до вынесения оспариваемых процессуальных документов.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности ответчиком наличия события и состава вмененного Обществу правонарушения, исходя из следующего.

Согласно ст.9.1 КоАП г.Москвы нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что поводом для проведения проверки соответствия установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда в управляемом Обществом многоквартирном доме N 39, расположенном по ул.Вешняковской г.Москвы послужило поручение от 15.08.2013 заместителя Главы Управы района Вишняки руководителю инспекции жилищного надзора по ВАО рассмотреть паспорта готовности и провести осмотр указанного выше дома. (л.д.43)

Из уведомления от 29.08.2013, направленного сотрудниками ответчика в Управу следует, что для исполнения указанного выше поручения необходимо обеспечить присутствие управляющей организации ООО "УК "Дормер". Проверка планируется проведением на 29.08.2013 года, сбор комиссии в Управе Вишняки. (л.д.44)

Согласно договора N 23/07 управления многоквартирным домом N 39, заключенного между ТСЖ "Вешняковская,39" и Заявителем, последний осуществляет услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п.2.1).

Вместе с тем, как следует из Акта осмотра от 29.08.2013 при проведении проверки не присутствовали ни представители управляющей организации, ни представители ТСЖ "Вешняковская 39", уполномоченного собственниками жилых помещений на представление их интересов перед третьими лицами. (л.д.46)

Из этого же акта следует, что в нем отражены недостатки, как связанные с подготовкой к сезонной эксплуатации дома, так и не связанные с ней. При этом, факт наличия недостатков не закреплен с помощью каких- либо технических средств фиксации, описан без детализации (неисправность входной двери в подвал, неисправна теплоизоляция трубопроводов и т.д.).

Кроме того, учитывая, что протокол об административном правонарушении составлялся лишь 01.10.2013, по истечение 1 месяца, после проверки, ответчик не предпринял мер по сбору иных доказательств, предусмотренных КоАП РФ.

При этом, Обществом в материалы дела представлены фотографии подвального помещения, которые опровергают выводы ответчика о наличии недостатков, а также выписку из журнала заявок по дому, из которой следует, что в спорный период сотрудники Мосжилинспекции ключей от подвального помещения не получали. (л.д.24-31).

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ, к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из ст.1.5 КоАП РФ следует, что неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая описанные выше обстоятельства дела, приведенные нормы права, коллегия приходит к выводу, что ответчик не доказал факта совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, что в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, предполагает прекращение в отношении него административного производства.

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании его незаконным и об отмене.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление признанию незаконным, а решение суда первой инстанции, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2013 по делу N А40-157261/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции города Москвы от 08.10.2013 г. N 04-607/13 о привлечении ООО "УК "Дормер" (г. Москва, ул. Искры, 31, кор. 1, ИНН 7716643478) к административной ответственности на основании ст. 9.1 КоАП г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова