Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 18АП-1119/14

г. Челябинск

28 февраля 2014 г.

Дело N А76-28130/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Наймушиной Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 по делу N А76-28130/2013 (судья Бастен Д.А.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Наймушиной Анны Николаевны (далее также - Предприниматель, заявитель) была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не выполнены требования части 1, пункта 4 части 2, части 3, пунктов 3, 4 части 4 указанной статьи), и было предложено устранить выявленные нарушения в срок до 27.02.2014.

Указанное определение в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своевременно опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет ("http://kad.arbitr.ru/").

Согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

При этом заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствия.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

13.02.2014 в суд апелляционной инстанции поступило почтовое уведомление (почтовый идентификатор "454080 69 83019 5"), содержащее отметку о получении копии определения суда от 30.01.2014. Дата получения - 05.02.2014. Адрес получения копии судебного акта: 454071, г. Челябинск, ул.Салютная, 11 (этот же адрес указан в апелляционной жалобе).

Указанное свидетельствует о надлежащем извещении участника арбитражного процесса об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также о наличии у заявителя объективной возможности для устранения нарушений требований статьи 260 АПК РФ в срок до 27.02.2014.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения заявителем в установленный в определении суда срок устранены не были, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Наймушиной Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 по делу N А76-28130/2013 подлежит возвращению её подателю.

При этом Предприниматель согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе повторно обратиться с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Апелляционная жалоба с приложением поступила в Арбитражный суд Челябинской области в электронном виде, посредством заполнения представителем ИП Наймушиной формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В связи с этим, копия апелляционной жалобы (приложений нет) направлению в адрес заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Наймушиной Анне Николаевне апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 по делу N А76-28130/2013.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Л.П. Ермолаева