Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-2380/14

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-77206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Валиева В.Р., Лаптевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутеповым В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КНК Кемикалс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 г. по делу N А40-77206/2013, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ЗАО "ФПК Трансагентство" (ОГРН 1027700024494) к ООО "КНК Кемикалс" (ОГРН 5077746760856) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Обнорская Г.В. (по доверенности от 17.09.2013 г.);

от ответчика: Кривых О.В. (по доверенности от 12.11.2013 г.);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ФПК Трансагентство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "КНК Кемикалс" задолженности в размере 405 643 руб. 33 коп. и неустойки в размере 824 090 руб. 98 коп. (с учетом увеличения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.10.2013 г. суд прекратил производство по делу в части взыскания долга в связи с отказом от иска в данной части; взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 824 090 руб. 98 коп.

При этом суд исходил из того, что факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела; неустойка начислена правомерно; оснований для снижения неустойки не имеется.

ООО "КНК Кемикалс" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд должен был руководствоваться размером неустойки, установленным в Федеральном законе N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а не в договоре; суд неправомерно не снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.10.2008 г. сторонами заключен договор транспортной экспедиции N 987 (в редакции дополнительного соглашения N 1), в соответствии с которым экспедитор (истец) принимает на себя обязательства за вознаграждение и за счет заказчика (ответчика) организовать выполнение транспортно-экспедиционных операций, связанных с перевозкой грузов.

Судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика имела место просрочка по оплате оказанных истцом услуг, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскании долга по спорному договору в связи с отказом истца от иска в данной части. Решение суда в данной части не обжалуется.

Истец на основании пункта 4.7 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 824 090 руб. 98 коп. неустойки.

Расчет неустойки представлен в материалы дела (том 2 л.д. 125-126), проверен апелляционным судом и является правильным.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае сторонами установлен иной размер ответственности, чем предусмотрен Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности", не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку право выбора вида неустойки - договорной или законной - принадлежит истцу.

Кроме того, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании пункта 4.7 договора исходя из трех десятых процента от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Уменьшение неустойки до ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки 824 090 руб. 98 коп. является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств по несвоевременной оплате услуг по спорному договору.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Факт неисполнения со стороны контрагентов ответчика не является основанием для снижения взысканной судом неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Таким образом, с учетом того, что сторонами при заключении договора был согласован размер неустойки, который и был заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года по делу N А40-77206/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева