Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 04АП-621/14

г. Чита

28 февраля 2014 г.

Дело N А58-7707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А58-7707/2013 по заявлению Открытого акционерного общества "Нерюнгринское объединение коммерции и строительства" (ОГРН 1021401007561, ИНН 1443021083; адрес места нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр-кт Дружбы Народов, 6, 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1051401721282, ИНН 1434003990; адрес места нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр-кт Геологов, 77, 2) о признании недействительным решения от 25 сентября 2013 года N 08/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции: Андреев В.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество "Нерюнгринское объединение коммерции и строительства" (далее - ОАО "НОКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25 сентября 2013 года N 08/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 25 сентября 2013 года N 08/1 в полном объеме. Ходатайство мотивировано тем, что взыскание суммы доначисленных налогов и сборов на основании указанного решения повлечет причинение материального ущерба и поставит Общество в затруднительное финансовое положение.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2013 года о применении обеспечительных мер действие оспариваемого решения инспекции от 25 сентября 2013 года N 08/1 приостановлено в части доначисления сумм налогов в размере 23 092 380 рублей, в том числе: налога на прибыль организаций - 5 753 613 рублей, налога на добавленную стоимость - 15 502 746 рублей, налога на имущество - 801 721 рублей, единого социального налога - 1 034 300 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер Обществу отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ОАО "НОКС" не обоснована возможность причинения оспариваемым решением налогового органа значительного ущерба его финансовому состоянию. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтены предполагаемые доходы Общества от сдачи в аренду земельных участков для организации торговых мест. Инспекция также указывает, что по состоянию на 10 января 2014 года на расчетном счете Общества имеется остаток денежных средств в размере 14 092 582,52 рублей, ему произведен возврат сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности из бюджета в размере 11 419 917,03 руб., что свидетельствует о возможности произвести уплату доначисленных по решению налогов без причинения материального ущерба Обществу.

В подтверждение своих доводов инспекцией в материалы дела представлены дополнительные доказательства: копия решения о возврате N 78736 от 29 октября 2012 года, копия извещения о принятом решении о возврате N 49420 от 12 апреля 2013 года, копия решения о возврате N 78737 от 29 октября 2012 года, копия извещения о принятом решении о возврате N 42154 от 29 октября 2012 года, копия решения о возврате N 85930 от 9 апреля 2013 года, копия решения о возврате N 86995 от 28 мая 2013 года, копия извещения о принятом решении о возврате N 50630 от 28 мая 2013 года, копия решения о возврате N 89099 от 13 сентября 2013, копия извещения о принятом решении о возврате N 19688 от 13 сентября 2013 года, копия запроса о предоставлении выписок по операциям на счетах N 4 от 10 января 2014 года, копия ответа банка об операциях на счетах.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

ОАО "НОКС" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "НОКС" и налоговый орган извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями N 67200270506096 и N 67200270506089, а также отчетом о публикации 6 февраля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

На основании пункта 9 постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 29 постановления N 55 при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 постановления N 55.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года N 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство. Кроме того, осуществление любой экономической или иной предпринимательской деятельности предполагает наличие, как расходов предприятия, так и доходов, и поэтому само по себе их наличие не может служить критерием значительности ущерба при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая по настоящему делу испрашиваемые Обществом обеспечительные меры, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно применил нормы процессуального и материального права.

В соответствии с положениями статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101, статьей 101.3, 115 Налогового кодекса Российской Федерации вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пеней и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением Обществу предложено уплатить задолженность в общей сумме 23 092 380 рублей.

Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным ненормативного правового акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность в дальнейшем реализовать решение суда по данному делу (в случае удовлетворения заявления), для ОАО "НОКС" является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий по взысканию налогов.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлияет на исполнение Обществом своих обязательств, что в итоге создает реальную угрозу причинения ему значительного ущерба.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ОАО "НОКС" указало на заключенные им договоры с тепло-, энерго- и водоснабжающими организациями, с санитарными органами на услуги по санитарно-гигиеническим и дезинфекционным мероприятиям, договоры на уборку и утилизацию мусора с вещевого и продуктового рынков, копии которых были приложены к заявлению по существу спора.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер были проанализированы условия данных договоров и установлено, что сумма ежемесячных платежей по ним составляет около 5 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что представленные Обществом доказательства и указанные им фактические обстоятельства являются достаточными и позволяют сделать вывод о том, что ОАО "НОКС" имеет обязательства, которые оно должно своевременно выполнять и за невыполнение которых предусмотрены санкции в виде договорных пеней и неустоек. Следовательно, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры создает реальную угрозу причинения Обществу значительного ущерба.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод Общества о том, что ежемесячный фонд оплаты труда составляет около 1 400 000 рублей, в связи с выплатой заработной платы у него также возникает обязанность по оплате страховых взносов в сумме более 400 000 рублей (доказательства изложенного имеются в материалах дела по существу спора).

Таким образом, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры, в частности, может привести к дополнительным убыткам при задержке выплаты заработной платы.

В частности, статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При этом начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы согласно абзаца 3 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Следовательно, несвоевременная выплата заработной платы, чему причиной может послужить принудительное исполнение оспариваемого решения инспекции, повлечет для Общества дополнительные убытки, связанные с уплатой денежной компенсации и соответствующей индексации сумм невыплаченной заработной платы.

Суд апелляционной инстанции считает, что не имеет правового значения довод налогового органа о том, что Обществу возвращен из бюджета единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 11 419 917,03 рублей.

Решения инспекции о возврате Обществу сумм указанного налога приняты в период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года. Однако за указанный период времени сумма в размере 11 419 917,03 рублей могла быть направлена Обществом на погашение платежей по заключенным договорам с контрагентами, выплату заработной платы работникам, а также внесение пенсионных и страховых взносов. Доказательств, опровергающих такие суждения, налоговым органом не представлено.

Более того, как отмечает сама инспекция, по состоянию на 10 января 2014 года у Общества по счету N 40702810576350000186 имеется остаток денежных средств в размере 14 092 582,52 рублей. Однако указанной суммы явно не достаточно для погашения всей задолженности по уплате налогов, поскольку оспариваемым решением налогового органа Обществу доначислены налоги в размере 23 092 380 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление ОАО "НОКС" о применении обеспечительных мер соответствует требованиям разумности и обоснованности. Вероятность причинения Обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер судом первой инстанции верно установлена (инспекция вправе на основании оспариваемого решения от 25 сентября 2013 года N 08/1 требовать уплаты доначисленных налогов в сумме 23 092 380 рублей, с применением впоследствии принудительных мер взыскания, предусмотренных статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения как частных, так и публичных интересов.

Так, в случае взыскания в бесспорном порядке недоимки, пени и налоговых санкций и последующего признания в судебном порядке решения налогового органа недействительным бюджет может понести дополнительные расходы в виде уплаты процентов по статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае же отказа в удовлетворении требований Общества суммы доначисленных налогов будут взыскиваться с учетом пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Какого-либо убедительного обоснования неправильного применения судом первой инстанции положений главы 8 АПК Российской Федерации и оценки имеющихся в материалах дела доказательств заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и иные доводы апелляционной жалобы, но при указанных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и мотивированным, то есть полностью отвечает требованиям статей 15, 90 и 185 АПК Российской Федерации, а также соответствует правовым позициям, выраженным в постановлении N 55, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А58-7707/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А58-7707/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г. Г. Ячменёв

Судьи

Э.В. Ткаченко Д. В. Басаев