Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 13АП-28341/13

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2014 г.

Дело N А56-36353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Шевцов Н.В., доверенность от 14.06.2013,

от ответчика: Булеков А.Н., доверенность от 30.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28341/2013) ОАО "Роснефтьбункер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по делу N А56-36353/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ОАО "Роснефтьбункер"

к ООО "СтройГазСервис"

о взыскании долга,

установил:

Открытое акционерное общество "Роснефтьбункер" (ИНН/ОГРН: 470703516/1024701420622; далее - ОАО "Роснефтьбункер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (ИНН/ОГРН: 7814335288/1067847127853; далее - ООО "СтройГазСервис"), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 8 454 859, 80 руб. неустойки за период времени с 31.07.2010 по 31.05.2013 на основании пунктов 27.2, 27.3.1, 27.3.2 договора от 27.03.2009 N 81/11-06/09.

Решением от 30.10.2013 суд взыскал с ООО "СтройГазСервис" в пользу ОАО "Роснефтьбункер" 800 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Роснефтьбункер", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что сторонами до настоящего времени не подписан акт выполненных работ на весь объем работ. Также податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ по Дополнительному соглашению N 2 после подписания в декабре 2009 г. накопительной ведомости. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о необходимости уменьшения размера неустойки. В дополненной апелляционной жалобе ОАО "Роснефтьбункер" возражает против вывода суда о квалификации работ по Дополнительным соглашениям как самостоятельных работ. Податель жалобы полагает, что указанные работы следует рассматривать как работы, подлежащие обязательному выполнению подрядчиком по договору, без которых работы по договору завершены быть не могли и объект не может быть введен в эксплуатацию. Следовательно, срок исковой давности прерывался заключением дополнительных соглашений и подписанием актов. Также ОАО "Роснефтьбункер" указывает, что согласно КС-2 от 31.08.2010 работы, предусмотренные Дополнительным соглашением N 3 не выполнены полностью, поэтому 31.08.2010 просрочка не закончилась.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Роснефтьбункер" (заказчик) и ООО "СтройГазСервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 27.03.2009 N 81/11-06/09 (далее - Договор), дополнительное соглашение от 08.06.2009 N 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение N 1), дополнительное соглашение от 24.06.2009 N 2 к Договору (далее - Дополнительное соглашение N 2), дополнительное соглашение от 15.08.2009 N 2-А к Договору (далее - Дополнительное соглашение N 2-А), дополнительное соглашение от 01.07.2009 N 3 к Договору (далее - Дополнительное соглашение N 3), дополнительное соглашение от 12.10.2009 N 3-А к Договору (далее - Дополнительное соглашение N 3-А), дополнительное соглашение от 17.06.2010 N 3-Б к Договору (далее - Дополнительное соглашение N 3-Б).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по строительству Внутриплощадных сетей водопровода и канализации (далее - Работы) для комплекса наливных грузов, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисепский район, Морской торговый порт Усть-Луга, а именно следующие сети и системы: водопровод хозяйственно-питьевой В-1, водопровод противопожарный В-7, канализация бытовая самотечная К-1, канализация бытовая напорная К-1Н (далее - Объект), в соответствии с условиями Договора, рабочей документации (Приложение N 4), определяющей состав, объемы работ и требования к выполняемым работам, протоколам соглашения о договорной цене (Приложение N 2) включая: выполнение строительно-монтажных работ, обеспечение объектов материалами и оборудованием, необходимым для выполнения работ, иные неразрывно связанные со строящимися объектами/частями объектов работ, проведение испытаний, индивидуально-функциональное оборудование, устранение дефектов, сдачу объектов/части объектов заказчику и выполнение обязательств течения гарантийного периода.

Согласно пункту 3.1. Договора договорная цена работ, указанных в пункте 2.1. Договора установлена в Протоколе соглашения о договорной цене (Приложение N 2) на основании Конкурсного предложения подрядчика (Приложение N 1) и составляет 34 482 961, 77 руб.

В силу пункта 5.1. Договора работы, предусмотренные Договором и выполняемые в сроки согласно графику производства работ (Приложение N 3) должны быть полностью завершены не позднее 14.07.2009, при условии выполнения заказчиком обязательств, отраженных в статье 7 Договора.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения N 1 предметом соглашения является комплекс дополнительных работ, а именно: работы по строительству канализационного коллектора системы "К-2" (далее - Объект) для железнодорожной эстакады слива мазута N 1 Комплекса наливных грузов, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский район, МТП Усть-Луга.

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения N 1 стоимость работ, указанных в пункте 1. соглашения, установлена в Протоколе соглашения о договорной цене (Приложение N 2) на основании Конкурсного предложения подрядчика (Приложение N 1) и составляет 4 999 998, 62 руб.

В силу пункта 8 Дополнительного соглашения N 1 срок выполнения работ по соглашению: начало работ - 10.06.2009, окончание работ - 31.07.2009.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения N 2 предметом соглашения является комплекс дополнительных работ по строительству внутриплощадочных сетей канализации для комплекса наливных грузов, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский район, МТП Усть-Луга, а именно следующие сети и системы: канализационный коллектор системы К-2 железнодорожной эстакады слива мазута N 2; производственно-дождевая канализация (система К-2) и канализация подтоварной воды (система К-3) в каре резервуарного парка хранения мазута РВС-30000 м3 N 5+N 8.

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения N 2 стоимость работ, указанных в пункте 1 соглашения, установлена в Протоколе соглашения о договорной цене (Приложение N 2) на основании Конкурсного предложения подрядчика (Приложение N 1) и составляет 16 977 569, 08 руб.

В силу пункта 8 Дополнительного соглашения N 2 (в редакции Дополнительного соглашения N 2-А) работы, предусмотренные соглашением, выполняются в следующие сроки: срок начала работ - 25.06.2009, срок окончания работ - 28.02.2010.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения N 3 предметом соглашения является выполнение комплекса дополнительных работ по строительству внутриплощадочных сетей канализации для комплекса наливных грузов, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский район, МТП Усть-Луга, а именно следующие сети: производственно-дождевая канализация К-2 автомобильных дорог в районе сливных железнодорожных эстакад КНГ.

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения N 3 (в редакции Дополнительного соглашения N 3-Б) стоимость работ, указанных в пункте 1. соглашения, установлена в Протоколе соглашения о договорной цене (Приложение N 2) на основании Конкурсного предложения подрядчика (Приложение N 1), сметы N НВК-1 к настоящему соглашению, Приложений N 2 к Дополнительному соглашению N 1 и N 2, а также укрупненной единичной стоимости по видам и комплексам работ, согласованной сторонами в Договоре, и составляет 35 541 349, 32 руб.

Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения N 3 (в редакции Дополнительного соглашения N 3-Б) срок окончания работ - 31.07.2010.

ОАО "Роснефтьбункер", ссылаясь на то обстоятельство, что работы, предусмотренные Договором и дополнительными соглашениями, подрядчиком в полном объеме в установленный срок не выполнены, сдача объектов до настоящего времени не произведена, претензия об уплате неустойки за нарушение сроков окончания работ оставлена подрядчиком без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск в части.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из пункта 27.3.1. Договора в случае задержки подрядчиком срока сдачи Объекта заказчику в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к Договору) заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости настоящего Договора.

В силу пункта 27.3.2 Договора за задержку сроков устранения дефектов и/или недоделок в выполненных подрядчиком Работах, выявленных в течение срока действия настоящего Договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от Договорной цены за каждый день просрочки. При этом неустойка рассчитывается начиная с даты окончания согласованного Сторонами срока для устранения дефектов и/или недоделок до даты их фактического устранения. За нарушение обязательств, предусмотренных пунктами. 27.1. и 27.2. настоящего Договора заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 от Договорной цены за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 27.3.3. Договора подрядчик несет предусмотренную действующим законодательством РФ ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в Рабочей документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 27.3.4. Договора общая сумма штрафных санкций, оговоренных в пункте 27.3 настоящего Договора, не должна превышать 10% от Договорной цены.

Истец в обоснование требований указал, что подрядчиком в полном объеме не выполнены в установленный срок работы, предусмотренные Договором и дополнительными соглашениями, сдача объектов до настоящего времени не произведена, то есть ответчиком допущено нарушение сроков окончания работ, в связи с чем, истцом начислена сумма неустойки, исходя из общей стоимости работ по Договору и дополнительным соглашениям, составляющей 92 001 878, 79 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.2. Договора цена работ, указанная в пункте 3.1. Договора, определена на основании Конкурсного предложения подрядчика (Приложение N 1) по объемам работ согласно рабочей документации (Приложение N 4). При этом стоимость работ, указанная в пункте 3.1., является твердой и изменению не подлежит (за исключением случаев, предусмотренных в пункте 3.3. Договора). Договорная цена работ, указанная в пункте 3.1. Договора может уточняться при ее корректировке в процессе строительства в соответствии со статьей 22 Договора, что будет зафиксировано сторонами в Дополнительном соглашении.

Из содержания пункта 1 статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий Договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сторонами при заключении дополнительных соглашений были согласованы работы по отдельно указанным предметам каждого из соглашений, и работы по дополнительным соглашениям N 1, N 2, N 3 являлись фактически самостоятельными работами по отношению к предмету Договора, и не включенными ранее в предмет Договора, при этом сторонами при заключении дополнительных соглашений не была изменена договорная цена, указанная в пункте 3.1 Договора, так как сторонами согласовывалась стоимость работ по конкретному отдельно взятому предмету каждого из соглашений, тем самым, стоимость работ по Договору и дополнительным соглашениям не могут быть объединены и приняты судом как общая договорная цена в понимании пункта 3.1 Договора.

Таким образом, работы, согласованные сторонами и указанные в предметах Договора и дополнительных соглашениях, являются самостоятельными работами, и, как следствие, доводы подателя жалобы о начислении неустойки исходя из общей стоимости работ отклоняются апелляционным судом, как и довод о прерывании срока исковой давности заключением дополнительных соглашений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что строительная площадка не была готова к выполнению работ и не была передана истцом по акту приема-передачи, при этом ответчик во исполнение условий Договора выполнил и сдал истцу работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2: N 1.1 от 29.05.2009; N 1.2 от 29.05.2009; N 2.1 от 30.06.2009; N 2.2 от 30.06.2009; N2.3 от 30.06.2009; N2.4 от 30.06.2009.; N3.1 от 31.07.2009; N3.2 от 31.07.2009; N3.3 от 31.07.2009; N4.1 от 31.08.2009, N4.2 от 31.08.2009, N1/1 от 31.07.2009, N2/1.1 от 31.08.2009, N 2/1.2 от 31.08.2009, N2/2.1 от 30.09.2009, N2/2.2 от 30.09.2009, N2/3.1 от 31.10.2009, N2/3.2 от 31.10.2009; N2/4.1 от 30.11.2009; N2/4.2 от 30.11.2009; N2/5.1 от 31.12.2009, N3.7 от 28.02.2010, N3/1 от 31.08.2009, N3/2 от 30.09.2009, N3/3.1 от 31.10.2009, N3/4 от 30.11.2009, N3/5 от 31.12.2009, N3/6 от 31.01.2010, N3/8.1 от 31.08.2010, и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: N 1/1 от 31.07.2009, N 2/1 от 31.08.2009, N2/2 от 30.09.2009, N2/3 от 31.10.2009, N2/4 от 30.11.2009, N2/5 от 31.12.2009, N3/7 от 28..02.2010, N3/1 от 31.08.2009, N3/2 от 30.09.2009, N3/3 от 31.10.2009, N3/4 от 30.11.2009, N3/5 от 31.12.2009, N3/6 от 31.01.2010, N3/8 от 31.08.2010, N1 от 29.05.2009, N 2 от 30.06.2009, N3 от 31.07.2009, N4 от 31.08.2009, на которых имеется подпись материально-ответственного лица и печать истца, замечаний по качеству и объемам выполненных и сданных работ истец не заявлял, при этом до настоящего времени истцом не оплачена вся сумма выполненных работ.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, ответчиком в полном объеме выполнены работы, являющиеся предметом Договора, стоимость которых определена в размере 34 482 961, 77 руб., срок окончания работ - 31.08.2009, при этом работы приняты истцом в 2009 по актам формы КС-2, что подтверждено письмом от 07.07.2009.

В соответствии с пунктами 4 и 8 Дополнительного соглашения N 1 стоимость работ составляет 4 999 998, 62 руб., срок окончания работ - 31.07.2009.

Работы сданы ответчиком по акту формы КС-2 от 31.07.2009.

В силу условий согласованных сторонами в Дополнительном соглашении N 2, и 2А срок окончания работ продлен сторонами до 28.02.2010.

28.02.2010 ответчиком сданы работы по Дополнительному соглашению N 2.

Накопительная ведомость, составленная в декабре 2009, не является надлежащим доказательством невыполненных работ по Дополнительному соглашению N 2, поскольку срок выполнения работ продлен до 28.02.2010.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы указанные в Договоре, Дополнительном соглашении N 1 и Дополнительном соглашении N 2 ответчиком выполнены в установленный срок, замечаний со стороны истца по окончании согласованных сторонами сроков выполнения работ по объемам работ истцом не заявлено, доказательств направления в указанной части каких-либо претензий в материалы дела не представлено, также не представлено и относимых и допустимых доказательств в обоснование доводов истца в части конкретизации наименования, видов, и объемов невыполненных ответчиком, по мнению истца, работам.

Кроме того, суд первой инстанции на основании статьи 196, 199 200 ГК РФ сделал правомерный вывод, о пропуске истцом срока исковой давности в части начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору, Дополнительному соглашению N 1 и Дополнительному соглашению N 2.

Согласно условиям Дополнительного соглашения N 3 в редакциях N 3А и 3Б, стороны согласовали предмет работ, стоимость работ - 35 541 349, 32 руб., а также срок выполнения работ - 31.07.2010.

Как следует из представленных актов формы КС-2 от 31.08.2010 ответчиком сданы истцу работы по Дополнительному соглашению N 3. Относимых и допустимых доказательств в обоснование доводов истца в части конкретизации наименования, видов, и объемов невыполненных ответчиком работ не представлено.

Также истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с претензиями о нарушении сроков до настоящего времени по окончанию какого-либо объема работ по Дополнительному соглашению N 3.

Таким образом, с учетом согласованных сторонами условий Договора и дополнительных соглашений является обоснованным вывод суда о нарушении ответчиком срока выполнения работ по Дополнительному соглашению N 3 на 31 день, то есть с 31.07.2010 по 31.08.2010, что влечет за собой начисление неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости работ 35 541 349, 32 руб. и составляет сумму в размере 1 101 781, 83 руб.

Доказательства того, что ответчиком допущены какие-либо иные нарушения условий Договора, которые влекут за собой начисление штрафных санкций, в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд правильно применил нормы материального права.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд исходил из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства, являются требования статьи 395 ГК РФ.

Определенный в договоре процент неустойки в размере 0,1 % от сметной стоимости работ по договору за каждый день просрочки фактически более чем в 3 раза превышает установленную Центральным Банком России в указанный истцом период времени ставку рефинансирования, при этом суд учитывает и период неисполнения обязательств ответчиком.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд правомерно уменьшил сумму неустойки до 800 000 руб.

Оспаривая судебный акт, истец не опроверг соответствующими доказательствами правильность вывода суда о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина