Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 18АП-1330/14

г. Челябинск

28 февраля 2014 г.

Дело N А07-19790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Эверест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2013 по делу N А07-19790/2013 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Эверест" (далее - ООО "КХ "Эверест", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Тюменяковский сельсовет муниципального района Туймазинский район Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на жилой дом, литера А, общей площадью 118, 2 кв.м., 1975 года постройки, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, с. Агиртамак, ул. Комарова, д. 73.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2013 (резолютивная часть от 16.12.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решение не согласилось ООО "КХ "Эверест" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что судом не учтено, что причиной обращения истца с заявленным способом защиты является то обстоятельство, что продавец спорного имущества ликвидирован, и право собственности последнего на это имущество не было зарегистрировано. В силу указанного на основании п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22 от 29.04.2010) истец полагает, что единственным способом восстановления его прав является обращение с заявленным иском.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2011 между СПК "Агиртамак" (продавец) и ООО "КХ "Эверест" подписан договор купли-продажи имущества (основного средства), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, а покупатель обязуется принять и оплатить такое имущество в порядке и сроки, установленные договором. В состав продаваемого имущества вошел жилой дом (общежитие) по адресу: с. Агиртамак, ул. Комарова, 73 (л.д. 15).

Согласно п. 1.3 стоимость продаваемого имущества в целом определена на основании отчета оценщика N 227 от 25.10.2010 и отчета оценщика N 446 от 08.12.2010 и составляет 189 000 рублей.

Продаваемое имущество, включая жилой дом (общежитие) по адресу: с. Агиртамак, ул. Комарова, 73, переданы истцу по акту приема-передачи от 10.03.2011 (л.д.16).

Согласно кадастровому паспорту объекта от 10.06.2013 (кадастровый номер 02:46:020301:96, инвентарный номер 10783) жилой дом введен в эксплуатацию 1975 году, расположен по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, с. Агиртамак, ул. Комарова, д. 73, литера А, общая площадь составляет 118,2 кв.м. (л.д. 29-30).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.11.2013 сельскохозяйственный производственный кооператив "Агиртамак" ликвидирован вследствие банкротства (л.д. 53-54).

Ссылаясь на то, что право собственности продавца на спорное имущество не было зарегистрировано, в настоящее время продавец по договору купли-продажи исключен из реестра юридических лиц в связи с завершением процедуры конкурсного производства, ООО "КХ "Эверест", обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как надлежащим способом защиты в данном случае является обжалование действий регистрирующего органа по отказу в государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущества, тогда как доказательств обращения в регистрирующий орган истцом не представлено.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем признания права.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права как вещно-правовой способ защиты является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

В пункте 2 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (пункт 11 Постановления N 10/22 от 29.04.2010).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления N 10/22 от 29.04.2010).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 постановления N 10/22).

Обосновывая требование о признании права собственности на объект недвижимого имущества (жилой дом (общежитие) по адресу: с. Агиртамак, ул. Комарова, 73), истец в данном случае ссылается на договор купли-продажи имущества (основного средства) от 10.03.2011 (л.д. 15).

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, а также единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (статья 223 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Поскольку переход права собственности на жилой дом (общежитие) на основании договора купли-продажи имущества (основного средства) от 10.03.2011 в установленном порядке зарегистрирован не был, а продавец в настоящее время ликвидирован вследствие банкротства, заявленное со ссылкой на указанную сделку исковое требование ООО "КХ "Эверест" удовлетворению не подлежит.

Ссылка апеллянта на п. 59 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 несостоятельна, поскольку апеллянтом (истцом) неверно истолкованы содержащиеся в ней разъяснения, которые касаются случаев, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в данной норме способов либо нескольких из них. Однако если иные правовые нормы предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своих интересов, вправе применять лишь этот способ.

Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, истцом избран неверный (ненадлежащий) способ защиты права.

В пункте 62 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Таким образом, как следует из данного разъяснения, в случае ликвидации продавца до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по исполненному договору купли-продажи для защиты своих прав может обратиться с требованиями, подлежащими рассмотрению не в исковом порядке, а по правилам главы 24 АПК РФ, в порядке обжалования действий регистрирующего органа.

В пункте 62 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 также отмечено, что рассматривая названое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Из материалов дела, а также искового заявления и апелляционной жалобы не следует, что истец обращался в территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект.

При таких обстоятельствах отказ судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО "КХ "Эверест" является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2013 по делу N А07-19790/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Эверест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева