Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-3181/14

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-143848/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Кутеповым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МиГ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года

по делу N А40-143848/12, принятое судьей А.А. Комаровым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Горавтобетон"

(ОГРН: 1107746861232; 105187, г. Москва, ул. 1-я Измайловского Зверинца, д. 19А, стр. 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МиГ"

(ОГРН: 1117746691600; 127051, г. Москва, М. Сухаревский пер., д.9, стр.1, оф. 36)

о взыскании 3 166 343 рубля за поставленный товар

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Горфель В.Э. (по доверенности от 29.11.2013 г.)

от истца: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горавтобетон" (далее - ООО "Горавтобетон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованитями к Обществу с ограниченной ответственностью "МиГ" (далее - ООО "МиГ", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 166 343 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Горавтобетон" 30.08.2013 обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов на представителя в размере 300 000 рублей, из которых, как указывает заявитель 175 000 рублей - вознаграждение за подготовку документов и представление интересов юридического лица в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; 125 000 рублей - вознаграждение за действия по взысканию задолженности с ответчика.

Определением от 16.12.2013 суд удовлетворил заявление в части, взыскав с ООО "МиГ" в пользу ООО "Горавтобетон" 200 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение и рассмотреть вопрос по существу, указывая на чрезмерность взысканных судом расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

ООО "Горавтобетон", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, находит обжалуемое определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своего заявления ООО "Горавтобетон" представлены агентский договор от 01.10.2012 и расходные кассовые ордера от 03.10.2012, от 26.04.2013.

Согласно пункту 3.1 агентского договора сумма 175 000 рублей является вознаграждением за подготовку документов и представление интересов юридического лица в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Однако по дело в суде апелляционной и кассационной инстанции не рассматривалось.

При вынесении определения о распределении судебных расходов на услуги представителя, судом не был учтен указанный пункт договора.

Сумма 125 000 рублей является вознаграждением за действия по взысканию задолженности с ответчика, которые не являются судебными расходами.

Апелляционный суд исходит из того, что настоящее дело не является сложным по предмету доказывания и объемным по представленным доказательствам, не является продолжительным (всего одно судебное заседание, в котором участвовал представитель истца). Суд считает справедливым и разумным взыскать судебные расходы на представителя в размере 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции и приходит к выводу о том, что жалоба истца подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года по делу N А40-143848/12 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МиГ" (ОГРН: 1117746691600; 127051, г. Москва, М. Сухаревский пер., д.9, стр.1, оф. 36) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Горавтобетон" (ОГРН: 1107746861232; 105187, г. Москва, ул. 1-я Измайловского Зверинца, д. 19А, стр. 5) 100 000 (Сто тысяч) рублей судебных расходов на представителя. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская