Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 06АП-323/14

г. Хабаровск

28 февраля 2014 г.

Дело N А04-6831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Территория Спец Техники": не явились;

от Благовещенской таможни: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 13.12.2013 по делу N А04-6831/2013

Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Территория Спец Техники"

к Благовещенской таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Территория Спец Техники" (ОГРН: 1122801001564, далее - общество, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 13.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/190613/0004382 (далее - ДТ N 4382) и взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Решением суда от 13.12.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня обратилась в апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В подтверждение своих доводов апеллянт указывает, что представленные документы декларантом не могут быть использованы для определения таможенной стоимости именно по первому методу со ссылкой на пункт 2 статьи 1209 и пункт 3 статьи 455 ГК РФ, а также то, что заявителем не представлен в полном объеме испрашиваемый пакет документов.

Общество отзыв на жалобу в апелляционную инстанцию не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что во исполнение контракта N HLHH845-2012-В209, заключенного 13.12.2012 Хэйхэйской торговоэкономической компанией с ОО "Бао Юань" (КНР), декларантом ввезены на территорию Российской Федерации товары (тягач седельный, марка "SHAANXI", модель "SX256NV324", полуприцеп бортовой, марка "DINGSHENG, модель "ZC9403"), в отношении которых подана ДТ N 4382 с определением таможенной стоимости товара по стоимости сделки с вывозимыми товарами и необходимый пакет документов.

20.06.2013 таможней принято решение о дополнительной проверке представленных документов, и декларанту предложено до 15.08.2013 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации, а именно: банковские платежные документы, прайс-листы производителя товаров, экспортной декларации, документы об оприходовании аналогичных товаров, документы и сведения и технических характеристиках, влияющих на ценообразование.

21.06.2013 декларантом даны пояснения и представлен ряд истребуемых документов.

Вместе с тем, таможенный орган, руководствуясь положениями статьи 68 ТК ТС, выявив риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, 13.09.2013 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом по названной ДТ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения декларанта в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные декларантом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поэтому у таможенного органа не имелось оснований для проведения корректировки таможенной стоимости. Возражения заявителя жалобы сводятся к не согласию с данным выводом.

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 5 данного Постановления, таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

В подтверждение правомерности примененного метода определения таможенной стоимости ООО "Территория Спец Техники" представило полный пакет документов, содержание которых позволяет получить полную информацию о наименовании, количестве товара, цене за единицу и стоимости товаров, подлежащих передаче покупателю, условия поставки: внешнеторговый контракт от 13.12.2012 N HLHH845-1012-В209, дополнительное соглашение к контракту от 17.06.2013 N 33, дополнительное соглашение от 17.06.2013 N 34, коммерческий инвойс (счет-фактура).

Ссылка таможенного орган на то, что заключенный контракт не отвечает Венской конвенции и Общим положениям условий поставок из КНР в СССР и из СССР в КНР (соглашение ОУП СССР-КНР), не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям пункта 3 статьи 162, статьи 432, пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ требование о письменной форме договора сторонами внешнеэкономической сделки соблюдено: контракт заключен в письменной форме и подписан уполномоченными представителями обеих сторон, а исполнение условий контракта, поставка товара, его оплата и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствуют о его фактическом исполнении.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Протокол ОУП СССР - КНР и Венская конвенция подлежат применению только тогда, когда на них сделана ссылка в контракте или стороны иным образом выразили согласие на это, указав при этом на положения статьи 1209 ГК РФ в соответствии с которой, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву. Спорный контракт таких условий не содержит.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Довод таможни на то, что обществом не представлены в таможенный орган все запрошенные документы, судебная коллегия также считает несостоятельной, так как представленные декларантом документы в совокупности подтверждают оговоренные сторонами сделки ее условия.

Кроме того, непредставление прайс-листа изготовителя не может послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку данный документ не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Учитывая, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, а доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств по делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13.12.2013 по делу N А04-6831/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская