Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 05АП-888/14

г. Владивосток

28 февраля 2014 г.

Дело N А51-25429/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технология Трейд",

апелляционное производство N 05АП-888/2014

на решение от 22.11.2013

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-25429/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология Трейд" (ОГРН 1112511003770, ИНН 2511075056)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технология Вент" (ОГРН 1082511004278, ИНН 2511062265), обществу с ограниченной ответственностью "Востокпусконаладка" (ОГРН 1032501801881, ИНН 2537044373)

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Загороднева Татьяна Анатольевна отдела судебных приставов по УГО УФССП по Приморскому краю, Захарченко Алексей Васильевич

об освобождении имущества от ареста

при участии:

от ООО "Востокпусконаладка": Морозова С.С. - паспорт, доверенность от 29.10.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технология Трейд" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к ООО "Технология Вент", ООО "Востокпусконаладка" с заявлением об освобождении от ареста принадлежащего ООО "Технология Трейд" имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю составлен акт от 09.08.2012 описи и ареста: диван кожаный (цвет бежевый) - 1 шт., телевизор PHILIPS без серийного номера (цвет черный) - 1 шт., принтер HP OfficeJet К7103, серийный номер МУ 83A210QF (цвет черный) - 1 шт., кресло офисное кожаное (цвет бежевый) - 1 шт., ноутбук SONY, модель PCG-8112Р, 2008-05 - 1 шт., монитор SAMSUNG, серийный номер 0482HLJB400376R, модель E1920NW (цвет черный) - 1 шт., монитор SAMSUNG, серийный номер 0482HLJB400432V, модель E1920NW (цвет черный) - 1 шт., факс-телефон PANASONIK, модель KX-FI904VA (цвет черный) - 1 шт., принтер HP, серийный номер CNCY 67 SGMO - 1 шт., ноутбук ACER, модель BL 50, 1С ID 4324A-BRCM1016 - 1 шт., процессоры PNS, без серийных номеров (цвет черно-серый) - 3 шт., стол письменный (цвет коричневый) - 5 шт., шкаф (цвет коричнево-серый) - 2 шт., ЖК - монитор SAMSUNG, 0482HLPB500269L (цвет черный) - 1 шт.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал на невозможность представления доказательств получения согласия ОАО "РЖД" на заключение договора субаренды от 01.12.2012, поскольку на настоящий момент Захарченко А.В. не является ни генеральным директором, ни участником ООО "Технология Вент". Также пояснил, что на заключение договора субаренды как сделки с заинтересованностью не требовалось получения согласия иных участников, поскольку на момент её подписания Захарченко А.В. являлся единственным участником и генеральным директором общества. В силу изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции просил отменить, требование - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Востокпусконаладка" на доводы жалобы возразил, просил обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В канцелярию суда от судебного пристава-исполнителя Загородневой Т.А. отдела судебных приставов по УГО УФССП по Приморскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

К отзыву приложены следующие документы: постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2013, акт описи и ареста имущества от 09.08.2013. Поскольку мотивированное ходатайство о приобщении данных документов не заявлено, суд возвращает судебному приставу-исполнителю вышеуказанные документы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ООО "Востокпусконаладка", проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в Отделе судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю находится на исполнении исполнительное производство от 20.06.2013 N 48870/13/13/25, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист АС 005689990 от 13.06.2013, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-9276/2013.

Должником по данному исполнительному производству является ООО "Технология Вент". Взыскателями является общество с ограниченной ответственностью "Востокпусконаладка".

09.08.2013 судебным приставом-исполнителем Загородневой Т.А. Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в рамках указанного исполнительного производства произведена опись и наложен арест на имущество ООО "Технология Вент", о чем составлен Акт описи и ареста имущества от 09.08.2013.

Акт описи и ареста имущества от 09.08.2013 был составлен в присутствии представителя должника Захарченко Алексея Васильевича и двух понятых по адресу: г.Уссурийск, ул. Блюхера, 3. В ходе производства описи и ареста имущества заявлений, замечаний и ходатайств, в том числе о правомерности наложения ареста, не поступало.

Данное имущество было передано на хранение Захарченко А.В., место хранения указанного в акте арестованного имущества установлено по адресу г.Уссурийск, ул. Блюхера, 3.

Общество с ограниченной ответственностью "Технология Трейд", указав, что по договору дарения от 15.01.2013 единственным учредителем ООО "Технология Трейд" Захарченко Алексеем Васильевичем безвозмездно передано в дар обществу с ограниченной ответственностью "Технология Трейд" имущество общей стоимостью 221 904 рубля, в том числе имущество, на которое 09.08.2013 был наложен арест, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, об освобождении его от ареста.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества: диван кожаный (цвет бежевый) - 1 шт., телевизор PHILIPS без серийного номера (цвет черный) - 1 шт., принтер HP OfficeJet К7103, серийный номер МУ 83A210QF (цвет черный) - 1 шт., кресло офисное кожаное (цвет бежевый) - 1 шт., ноутбук SONY, модель PCG-8112Р, 2008-05 - 1 шт., монитор SAMSUNG, серийный номер 0482HLJB400376R, модель E1920NW (цвет черный) - 1 шт., монитор SAMSUNG, серийный номер 0482HLJB400432V, модель E1920NW (цвет черный) - 1 шт., факс-телефон PANASONIK, модель KX-FI904VA (цвет черный) - 1 шт., принтер HP, серийный номер CNCY 67 SGMO - 1 шт., ноутбук ACER, модель BL 50, 1С ID 4324A-BRCM1016 - 1 шт., процессоры PNS, без серийных номеров (цвет черно-серый) - 3 шт., стол письменный (цвет коричневый) - 5 шт., шкаф (цвет коричнево-серый) - 2 шт., ЖК - монитор SAMSUNG, 0482HLPB500269L (цвет черный) - 1 шт., осуществлены в соответствии указанными требованиями закона.

Положениями статьи 119 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. В случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста истец должен доказать принадлежность ему этого имущества на праве собственности.

В подтверждение права собственности на данное имущество ООО "Технология Трейд" сослалось на договор дарения от 15.01.2013, заключенный между Захарченко Алексеем Васильевичем (даритель) и ООО "Технология Трейд" (одаряемый), согласно которому даритель, являющийся учредителем одаряемого, передает безвозмездно в собственности одаряемому, а одаряемый принимает в дар имущество общей стоимостью 221 904 рубля, в том числе имущество, на которое 09.08.2013 был наложен арест.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом на основании части 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из материалов дела следует, что помещение по адресу: г.Уссурийск, ул.Блюхера, 3 занимает ООО "Технология Вент" на основании договора аренды недвижимого имущества N 1-11А от 01.03.2011, подписанного с ОАО "Российские железные дороги". При этом в пункте 3.3.10 договора предусмотрена обязанность арендатора не сдавать арендуемое помещение в субаренду без письменного согласования арендодателя. Указанный договор подписан генеральным директором ООО "Технология Вент" Захарченко Алексеем Васильевичем, являющийся так же единственным учредителем общества.

Истец в обоснование доводов о своем нахождении в указанных помещениях представил договор субаренды от 01.12.2012, заключенный с ООО "Технология Вент".

Доказательства того, что договор субаренды от 01.12.2012 заключён с согласия ОАО "РЖД" как арендодателя по договору аренды от 01.03.2011, материалы дела не содержат. Отклоняя довод апеллянта о том, что он не имел возможность представить данное доказательство, поскольку Захарченко А.В. на настоящий момент не является ни генеральным директором, ни участником ООО "Технология Вент", коллегия учитывает тот факт, что в подтверждение заявленного требования им самостоятельно представлен договор субаренды от 01.12.2012. Истец, являясь добросовестным участником гражданских правоотношений, при той степени осмотрительности, которая от него требуется в данном случае, должен был принять все меры к получению согласия собственника помещений (ОАО "РЖД") при заключении договора субаренды от 01.12.2012. При таких обстоятельствах договор субаренды от 01.12.2012 апелляционной коллегий не может быть принят в качестве доказательства свидетельствующего о том, что истец фактически находится в помещениях, расположенных по адресу: г.Уссурийск, ул.Блюхера, 3.

Арбитражный суд первой инстанции также верно указал, что договор субаренды нежилого помещения между ООО "Технология Вент" и ООО "Технология Трейд" подписан на все помещение, расположенное на первом этаже в здании гаража. Разделом 3 договора предусмотрена обязанность субарендатора производить оплату ежемесячно. В то же время, после запроса суда первой инстанции о предоставлении доказательств оплаты по указанному договору представлено дополнительное соглашение от 15.12.2012, в котором изменено условие о порядке расчета на оплату один раз в полугодие. Представленное платежное поручение имеет ссылку в назначении платежа - Оплата за материалы. Назначение платежа изменено в последствии письмом от 05.07.2013, подписанного генеральным директором Захарченко Е.Н.

Согласно пояснениям представителя истца бухгалтерская отчетность в обществе (бухгалтерские балансы) не велись и были оформлены в целях исполнения определения суда.

В этой связи судом первой инстанции верно установлено, что указанные обстоятельства не позволяют применить к истцу презумпцию добросовестности и переносят на него бремя доказывания того, что приобретение имущества по договору дарения фактически совершено в интересах юридического лица и являлось объективно необходимым.

В материалах дела также отсутствуют доказательства приобретения спорного имущества за счет личных средств Захарченко А.В. и того, что спорное имущество было фактически передано (доставлено) в помещения ООО "Технология Трейд". Оценивая представленные счета и квитанции в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что данные документы безусловно не подтверждают факт оплаты телевизора и крепления, переданного по договору дарения.

Отсутствуют также доказательства одобрения договора дарения как сделки с заинтересованностью (статья 45 Закона об ООО). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.08.2013 N 4516 участниками ООО "Технология Вент" помимо Захарченко А.В. являлись также Звездин А.Я., Анциферова Н.Н. Подтверждения того, что на момент заключения договора субаренды Захарченко А.В. являлся единственным участником и одновременного генеральным директором ООО "Технология Вент", не представлено. Следовательно, доводы жалобы о применении положений части 6 статьи 45 Закона об ООО необоснованны.

Апелляционная коллегия также учитывает, что договор дарения заключён 15.01.2013, арест на имущество наложен 09.08.2013. Таким образом, на момент наложения ареста Захарченко А.В. должно было быть безусловно известно о том, что арестовываемое имущество выбыло из собственности ООО "Технология Вент" и является собственностью другого юридического лица. В то же время акт описи и ареста имущества, составленный в присутствии Захарченко А.В. и подписанный им, не содержит сведения о том, что спорное имущество собственностью ООО "Технология Вент" не является. Апелляционная коллегия считает, что данное обстоятельство свидетельствует в пользу вывода о том, что на момент наложения ареста на имущество договор дарения отсутствовал.

Оценка в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что договор дарения фактически не исполнялся, имущество истцу не передавалось, вывод суда первой инстанции о том, что право собственности у ООО "Технология Трейд" на имущество не возникло, является правильным.

Таким образом, вывод суда арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 2 000 рублей, в связи с чем излишне оплаченные истцом 2 000 рублей по платёжному поручению N 90 от 23.12.2013 на сумму 4 000 рублей подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2013 по делу N А51-25429/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Технология Трейд" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 90 от 23.12.2013 на сумму 4 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев