Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 02АП-475/14

г. Киров

28 февраля 2014 г.

Дело N А29-4219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми тепловая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2013 по делу N А29-4219/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к открытому акционерному обществу "Коми тепловая компания" (ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Коми энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Коми тепловая компания" (далее - ОАО "Коми тепловая компания", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, неоднократно уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 313 393 руб. 70 коп. за период с 19.11.2011 г. по 22.10.2013 г. по договору энергоснабжения (электрическая энергия) N 534053 от 01.06.2011.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ОАО "Коми тепловая компания" 1277066, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

По мнению ответчика, истцом необоснованно при расчете суммы процентов в период просрочки оплаты потребленной электроэнергии включен день уплаты задолженности. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда по делу N А29-2870/2013, ответчик отмечает, что при определении периода просрочки исполнения денежного обязательства не должны быть включены дни фактической оплаты задолженности, что, в свою очередь, не соответствует нормам действующего законодательства. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что при расчете процентов необходимо было применять ставку рефинансирования Банка России - 8%, действовавшую до 13.09.2012 согласно Указанию Банка России от 23.11.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2013 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.06.2011 между ОАО "Коми энергосбытовая компания" ("Энергоснабжающая организация") и Сысольским филиалом ОАО "Коми тепловая компания" ("Абонент") заключен договор энергоснабжения (электрическая энергия) N 534053 (далее - Договор), на основании которого Энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и (или) у субъектов розничных рынков электрическую энергию (мощность) и подавать Абоненту в объеме, предусмотренном Приложением N 1 в точки поставки, определенные Приложением N 2 к данному договору, а также через привлечение третьих лиц оказывать Абоненту услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Абонента, а Абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных данным договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в ведении Абонента электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (т. 1, л.д. 11-48).

В период с 01.10.2011 по 30.09.2012 истец оказал Абоненту услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, для оплаты которых выставил ответчику счета-фактуры на сумму 20 531 161 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 49-73). Сумма задолженности подтверждается также решениями Арбитражного суда Республики Коми по делам N А29-1643/2012, N А29-4498/2012, N А29-6260/2012, N А29-8220/2012, N А29-10283/2012, N А29-10762/2012, вступившими в законную силу (т. 1, л.д. 74-102).

Ответчик оплатил потребленную электрическую энергию, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения (т. 2, л.д. 9-135, т. 3, л.д. 33, 95-97) и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом (т. 3, л.д. 25-32).

Однако несвоевременная оплата суммы задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 313 393 руб. 70 коп. за период с 19.11.2011 по 22.10.2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2013 исходя из нижеследующего

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 1 постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) разъяснено, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Материалами дела, в частности, имеющимися судебными актами, вынесенными в результате рассмотрения дел по взысканию с ответчика в пользу истца основного долга по договору, подтверждено и ответчиком не оспорено, что оплата поставленной в период с 01.10.2011 по 30.09.2012 электрической энергии ОАО "Коми тепловая компания" произведена ненадлежащим образом, а именно: с нарушением установленных сроков.

Вместе с тем, ответчик считает, что при расчете процентов истец необоснованно включил в период начисления последних дни оплаты, когда денежное обязательство фактически уже заявителем было исполнено.

Приведенный заявителем довод отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В пункте 3 статьи 395 ГК РФ закреплено, что проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В пункте 2 постановления N 13/14 разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. При этом в пункте 51 постановления N 6/8 указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно условию, изложенному в пункте 4.11 договора, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 316 ГК РФ местом исполнения по денежному обязательству является место жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в место его нахождения в момент возникновения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика перевести определенную денежную сумму на счет указанного лица в том или ином банке в срок, предусмотренный законом или установленный в соответствии с ним.

Таким образом, по смыслу приведенных норм местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчетный или иной счет, на который в соответствии с условиями договора должны быть зачислены денежные средства должника. Следовательно, обязательство считается надлежаще исполненным в момент поступления денежных средств на счет кредитора, если иное не предусмотрено договором, и кредитор вправе требовать от должника уплаты процентов за период после их списания со счета должника до поступления на счет кредитора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства поступления на расчетный счет истца денежных средств заявителя в день их списания со счета ответчика. Из содержания имеющихся в материалах дела платежных поручений не видно о поступлении денежных средств в счет исполнения обязательства по договору в банк, где открыт счет истца.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику (решение суда по делу N А29-2870/2013) не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу исходя из его фактических обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу руководствовался доказательствами, представленными сторонами. Кроме того, данный судебный акт основан на толковании закона, которое дано в постановлении Пленума N 13/14 и основано на позиции Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа. Указанная правовая позиция об отсутствии правовых оснований для исключения из периода начисления процентов даты фактической оплаты денежных средств подтверждена 28.01.2014 Президиумом ВАС РФ по делу N А40-107594/12-47-1003.

Относительно применения ставки рефинансирования Банка России - 8%, действовавшей до 13.09.2012 согласно Указанию Банка России от 23.11.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно уточненному расчету истца (том 3, л.д. 89-93) ставка рефинансирования 8% применяется для начисления процентов по периодам, датой фактической оплаты по которым являются 31.01.2012 и 10.04.2012, по всем периодам, датой фактической оплаты по которым являются даты, позднее 13.09.2012, истцом обоснованно и правомерно применена ставка 8,5%.

Таким образом, истец обоснованно произвел начисление процентов с включением дней фактической оплаты долга ответчиком в общем размере 1 313 393 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что решение принято Арбитражным судом Республики Коми на основании полного исследования фактических обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2013 по делу N А29-4219/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми тепловая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коми тепловая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар