Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 04АП-5997/13

г. Чита

28 февраля 2014 г.

Дело N А19-10521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года по делу N А19-10521/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, место нахождения: г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 257) к открытому акционерному обществу "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1063808011410, ИНН 3808133575, место нахождения: г. Иркутск, ул. Сурнова, д. 16) о взыскании 16 745 643,77 руб.,

принятое судьей С.В. Никоноровой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненными требованиями к открытому акционерному обществу "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ОАО "Облжилкомхоз") о взыскании основного долга в размере 16 644 346 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 297 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку судом не проверены полномочия лиц, подписавших счета-фактуры и товарные накладные.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 августа 2012 года между сторонами заключен договор энергоснабжения N 860, определяющий порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, передачи, использования и оплаты электрической энергии, их обязанности, права и взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по настоящему договору.

Оплата стоимости электрической энергии отпущенной потребителю в расчетном периоде (месяце) производится потребителем в следующие сроки (периоды платежа):

- до 10 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 30 % от стоимости договорного объема потребления электрической энергии (пункт 5.3.1 договора);

- до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 40 % от стоимости договорного объема потребления электрической энергии (пункт 5.3.1 договора);

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем) потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), суммой уплаченной потребителем на основании пункта 5.3.1 договора (пункт 5.3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в мае-июне 2013 года отпустил ответчику энергоресурсов на сумму 17 129 846 руб. 36 коп., выставив последнему счет-фактуры.

Отсутствие оплаты за поставленную энергию в заявленный период явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение объема поставленной электроэнергии истцом в материалы дела представлены: товарные накладные N 9315 от 31.05.2013, N 11867 от 30.06.2013, счет-фактуры N 17830-860 от 31.05.2013, N 23991-860 от 30.06.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил полномочия лиц, подписавших данные документы, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

Счета -фактуры со стороны истца подписаны руководителем организации и главным бухгалтером.

Товарные накладные содержат подписи представителей обеих сторон и скреплены оттисками печатей организаций. Со стороны ответчика товарная накладная N 9315 от 31.05.2013 подписана заместителем директора Маковским Е.В., товарная накладная N 11867 от 30.06.2013 - генеральным директором Трифоновым А.И.

В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил наличие у него задолженности в размере 16 644 346 руб. 36 коп., указав на принятие мер по ее погашению (т. 2, л.д. 50).

Товарные накладные подписаны соответственно генеральным директором Трифоновым А.И. и заместителем директора Маковским Е.В., в связи с чем полномочия указанных лиц по приемке товара явствовали из обстановки. Кроме того, факт получения товара заверен оттиском печати ответчика. Наличие у лица, подписавшего накладную, доступа к печати также подтверждает то обстоятельство, что его полномочия явствовали из обстановки.

Доказательств того, что Трифонов А.И. и Маковский Е.В. в период подписания товарных накладных не являлись работниками ответчика, последним не представлено.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что товарные накладные, представленные истцом, сфальсифицированы. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом товарные накладные правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством фактического потребления ответчиком электроэнергии в предъявленном объеме, в связи с чем исковые требования по основному долгу в размере 16 644 346 руб. 36 коп. обоснованно удовлетворены.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 297 руб. 41 коп., начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за периоды с 24.06.2013 по 29.07.2013, с 24.07.2013 по 29.07.2013, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ с 14.09.2012, в размере 8,25 %.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае расчет истца произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, период просрочки определен исходя из установленного в в договоре порядка и сроков оплаты стоимости электрической энергии; применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %, а также разъяснения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты составили 101 297 руб. 41 коп. и в указанной сумме правомерно взысканы с ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Суд принимает во внимание, что ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в установленном законом размере в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года по делу N А19-10521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин